Игорь Рассоха

       Библиотека портала ХРОНОС: всемирная история в интернете

       РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

> ПОРТАЛ RUMMUSEUM.RU > БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА > КНИЖНЫЙ КАТАЛОГ Р >


Игорь Рассоха

2010 г.

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА


БИБЛИОТЕКА
А: Айзатуллин, Аксаков, Алданов...
Б: Бажанов, Базарный, Базили...
В: Васильев, Введенский, Вернадский...
Г: Гавриил, Галактионова, Ганин, Гапон...
Д: Давыдов, Дан, Данилевский, Дебольский...
Е, Ё: Елизарова, Ермолов, Ермушин...
Ж: Жид, Жуков, Журавель...
З: Зазубрин, Зензинов, Земсков...
И: Иванов, Иванов-Разумник, Иванюк, Ильин...
К: Карамзин, Кара-Мурза, Караулов...
Л: Лев Диакон, Левицкий, Ленин...
М: Мавродин, Майорова, Макаров...
Н: Нагорный Карабах..., Назимова, Несмелов, Нестор...
О: Оболенский, Овсянников, Ортега-и-Гассет, Оруэлл...
П: Павлов, Панова, Пахомкина...
Р: Радек, Рассел, Рассоха...
С: Савельев, Савинков, Сахаров, Север...
Т: Тарасов, Тарнава, Тартаковский, Татищев...
У: Уваров, Усманов, Успенский, Устрялов, Уткин...
Ф: Федоров, Фейхтвангер, Финкер, Флоренский...
Х: Хилльгрубер, Хлобустов, Хрущев...
Ц: Царегородцев, Церетели, Цеткин, Цундел...
Ч: Чемберлен, Чернов, Чижов...
Ш, Щ: Шамбаров, Шаповлов, Швед...
Э: Энгельс...
Ю: Юнгер, Юсупов...
Я: Яковлев, Якуб, Яременко...

Родственные проекты:
ХРОНОС
ФОРУМ
ИЗМЫ
ДО 1917 ГОДА
РУССКОЕ ПОЛЕ
ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА
ПОНЯТИЯ И КАТЕГОРИИ

Игорь Рассоха

Методика выявления древнейшего родства языков путем сравнения их базовой лексики с ностратической и сино-кавказской реконструкциями

Южно-Украинский центр неолитической революции

4. "Демографический взрыв" на Юге Украины в эпоху "неолитической революции"

Все исследователи "неолитической революции" как исторического явления подчеркивали, что одним из главных его последствий стало резкое увеличение численности населения. Так, встречается утверждение, что в течение относительно непродолжительного времени плотность населения в первых центрах "неолитической революции" могла возрасти в 2,5 раза и достичь уровня 1 человека на 1 кв. км [92, с. 5]. Следовательно, относительное перенаселение могло толкать этих первых земледельцев-скотоводов к переселению, точнее говоря, расселению из первоначального центра в другие районы с благоприятной экологической средой.

Мы можем утверждать: именно такое широкое расселение носителей горно-крымской и особенно кукрекской культур происходило на рубеже мезолита и неолита. Это довольно широко признано: "Наличие кукрекских изделий в кремневых комплексах раннего неолита Украины свидетельствует об участии носителей кукрекских традиций в формировании неолитических культур Надпорожья и Надазовья (сурская), Крыма (алексеевская, таш-аирская), Южного Буга (буго-днестровская), Среднего Поднепровья (днепро-донецкая)" [14, с. 84]. К этому следует добавить лисогубовскую культуру: "Лисогубовская культура была культурным явлением, общим для всего Днепро-Донского лесного и лесостепного междуречья, генетические корни которого ведут к ранненеолитическим культурам Юга Украины (приазовской, сурско-днепровской, буго-днестровской)" [93, с . 139, 138].

В нашей предыдущей монографии "Украинская прародина индоевропейцев" уже изложена гипотеза происхождения всех ностратических народов с Юга Украины, то есть по нашему мнению носителями ностратического праязыка были именно носители кукрекской культуры [26, с. 336 - 357]. Данная книга есть в библиотеках. Всех желающих отсылаю к данной книге, она, в частности, доступна на сайте "Хронос" по адресу: http://www.hrono.info/libris/lib_r/rass00indo.html.

Здесь кратко отмечу лишь четыре момента.

Первое. Украинский лингвист Владислав Маркович Иллич-Свитыч надежно обосновал теорию удаленного родства индоевропейских, афразийских (семито-хамитских), дравидских (южно-индийских), уральских, алтайских и картвельских языков. Эта языковая прасемья и называется ностратической. А это значит, что так же, как когда-то существовал единый народ-предок для всех индоевропейских народов, от языка которого произошли все современные индоевропейские языки, еще намного раньше существовал народ-предок для всех носителей ностратических языков.

В нашей монографии всесторонне обоснована точка зрения, отождествляющая прародину индоевропейцев с территорией среднестоговской культуры эпохи энеолита, то есть преимущественно с территорией Восточной Украины. Еще ранее В. И. Неприна [93, с. 139, 138] убедительно обосновала точку зрения относительно происхождения уральских народов, то есть носителей культур ямочной керамики от носителей лисогубовской культуры "Днепро-Донского лесного и лесостепного междуречья". Итак, индоевропейские и уральские народы имели общие корни именно в кукрекской культуре эпохи мезолита.

Рис. 4. Последовательность языковой дивергенции ностратических языков [96, с. 28].                           

Второе. Есть прямая генетическая связь между культурами раннего неолита Восточной Европы и некоторыми так называемыми "вторичными" культурами Среднего и Ближнего Востока. И эта связь свидетельствует о переселении через район Южной Волги именно из Украины на Ближний Восток. Интересно, что наиболее близки к уральским языкам дравидские и алтайские (тюркские, монгольские, тунгусо-маньчжурские, корейский). Среди керамики, скажем, неолита Восточной Монголии (р. Керулен) был также широко распространен ямочно-гребенчатый орнамент [97, с. 62]. Там и дальше на восток явно жили предки алтайских народов. Сейчас носители дравидских языков живут на юге Индии, но их исторические корни прослеживается до юга современного Ирана. Такая языковая близость дравидских и уральских языков означает, что носители прадравидского языка должны быть носителями археологической культуры, также родственной культуре ямочной керамики.

И действительно, в районе от Тебриза к Хорамабаду (Иранский Азербайджан) открыта нерасписная керамика Далмы. Ее поверхность «орнаментирована отпечатками трубчатой кости, расчески, острого предмета, пальцев, а также защепами или шишечками... она находится выше слоя с расписной керамикой, датированной по С14 4216 г. до н. э.» [37, с. 71-72]. Скорее всего, дата не калиброванная, тогда речь идет о конце VI тыс. до н. э. Легко можно увидеть родство этой керамики с ямочно-гребенчатой [Рис. 5].

  «Керамика типа найденной в Далма Тепе до того была неизвестна в Иране, но ее можно сравнить с украшенной простым резным орнаментом посудой, найденной в Маттаре и Хассуне, с резаной и тисненой орнаментикой керамики Киликии, Сирии, Ливана и Палестины или Фессалии, Македонии и Балкан (комплекс Старчево)» [37, с. 72-73]. «На рубеже VII-VI тысячелетий до н. е. в Джезире и вдоль Загроса распространяется грубая керамика с растительными добавками. Она обнаруживает большое сходство. ...Архаичная грубая керамика с растительными добавками широко распространена в ассирийской степи, а вдоль предгорных равнин Загроса продвигается далеко на юг» [24, с. 284]. На всех поселениях халафской культуры тоже встречается неорнаментированная посуда «грубого изготовления» (примерно 5% всех фрагментов керамики), преимущественно горшки баночной формы. «У нас пока нет убедительных доказательств связи данной группы халафской посуды с любым из известных керамических комплексов Ближнего Востока, будь то анатолийский или сиро-палестинский» [94, с. 232 — 235]. Однако подобные «неорнаментированные и плохо обожженные обломки керамики» известны в матвеевокурганской культуре (близкой к сурской культуры) в районе Таганрога, датированной серединой VII тыс. до н. э [25, с. 11, 13]. Мы связываем эту грубую керамику с распространением на Ближнем Востоке носителей ностратических языков — предков афразийских народов.

(1)

(2)

Рис 5. Нерасписная керамика Далмы [37, с. 72] (1) и ямочная керамика Украины (2) [93, с. 42 - 43].

Очевидно, что эти племена были преимущественно пастухами. Ностратические племена привели с собой из Украины на Ближний Восток крупный рогатый скот. В. И. Бибикова отметила, что в халафской культуре «Крупный рогатый скот представлен рогатой формой примигенного типа Bos taurua f. primigenius. Морфологически и остеометрически крупный рогатый скот Ярымтепе II достаточно хорошо отличается от тура, что свидетельствует о длительности существования его в домашнем состоянии. Скот Ярымтепе II идентичен со скотом неолита и энеолита Южной Туркмении, скотом из поселения Чатал-Уйюк в Анатолии, докерамического периода Телль эс-Султан около Иерихона, неолитического поселения Фикиртепе на побережье Боспора. Такое же сходство скота Ярымтепе II устанавливаем со скотом из докерамических слоев поселения Аргисса-Магула и несколько более позднего Неа-Никомедия в Греции, а также со скотом всех культур неолита и энеолита Центральной и Юго-Восточной Европы — линейно-ленточной керамики, Лендел, Боян, Старчево-Криш, Кереш, трипольской в Украине, майкопской на Северном Кавказе. Крупный рогатый скот на всем пространстве, прилегающем к зоне теплых межконтинентальных морей, в VI — IV тысячелетиях до н. э. представлял собой единую форму, что можно считать признаком единства его развития и происхождения вида» [23, с. 305].

В то же время на памятниках предыдущей хассунской культуры «абсолютно преобладают остатки домашних овцы и козы, а костей быка становится меньше» [24, с. 279]. Причем речь идет именно о костях дикого быка: «Кости первобытного тура с Тель Магзалия отличаются от широко распространенного в Европе, ныне вымершего тура мелкими размерами. Учитывая то, что в плейстоцене и раннем голоцене Ближнего Востока встречаются остатки тура, не имевшего таких значительных размеров, как европейские формы, есть все основания относить кости крупного полорогого с Тель Магзалия не к домашнему быку, а к первобытному вымершему туру» [95, с. 298 — 299].

Если крупный рогатый скот имеет монофилетическое происхождение, значит, он был приручен один раз и в одном районе. Этот район хорошо известен: коровы впервые были приручены еще в мезолите в кукрекской культуре на Юге Украины. Это — еще одно свидетельство того, что во время неолита культурные влияния Ближнего Востока и Юго-Восточной Европы были взаимными, а переход к производящему хозяйству там происходил одновременно и параллельно.

Третий момент, на который следует обратить внимание относительно доказательства тождества кукрекской культуры и ностратической языковой общности. В работе В. А. Дыбо и В. А. Терентьева сделан убедительный анализ ностратической культурной лексики, который позволяет определить время распада ностратической общности эпохой конца мезолита — начала неолита, т. е. примерно VIII тыс. до н. э. Это реконструированные слова со значением 'укрепленное поселение', 'глина, мазать глиной', 'горшок', 'время сбора урожая', 'теленок', 'ягненок', 'молодняк, приплод', 'защищать, заботиться, кормить, пасти', 'дикий' (а значит, должен быть и 'домашний'!) [96, с. 18-20]. То есть реалии ностратической эпохи совпадают с природными и культурными реалиями кукрекской культуры на Юге Украины.

Еще один важный момент. Хотя в связи с продвижением в лесные районы уральские племена перешли к экономике, которая базировалась на рыболовстве, собирательстве и охоте, «племена с ямочной керамикой, безусловно, в определенной степени были знакомы с производящим хозяйством», о чем свидетельствуют кости крупного рогатого скота, каменные мотыги и серпы, а также пыльца культурной пшеницы [93, с. 139-140]. И в неолитической культуре на востоке Монголии были найдены остатки крупного рогатого скота (даже культ быка!), а также мотыг, пестов, зернотерок [97, с. 63, 66-67].

И, наконец, четвертый момент связан с современными исследованиями в области молекулярной генетики человека. После полной расшифровки генома человека стало возможным достаточно точно определять степень биологической близости между собой различных популяций людей, в том числе представителей разных народов. Особое значение для этого приобрели исследования специфически мужской Y-хромосомы.

«Исследование вариабельности Y-хромосомы в современных популяциях, эволюции ее линий и их географического распространения позволило прояснить проблемы происхождения и расселение анатомически современного человека, реконструировать некоторые пути древних миграций, описать структуру и происхождение генетического разнообразия в различных регионах мира» [98]. Дело в том, что Y-хромосомы передаются только по мужской линии, изменяясь лишь за счет случайных мутаций. То есть носители той же мутации — это потомки одного и того же мужчины. Эти мутации сейчас надежно определяют методами молекулярной биологии. «На филогенетическом дереве Y-хромосомы современного человека выделено 18 основных клад, обозначенных буквами латинского алфавита от А до R» [98]. Эти основные мутации, в свою очередь, потом давали новые, дополнительные мутации, например, R1a, R1b и т.д. Такие совокупности носителей той же мутации называются гаплогруппы.

Нас в данном случае наиболее интересует гаплогруппа R1а. «Согласно распространенной гипотезе, носители R1 в результате продвижения ледников в Европе оказались в изоляции друг от друга. Те из них, кто пережил тяжелые времена в Испании, начали расселяться оттуда с началом потепления 10-15 тыс. лет назад по Западной Европе как носители гаплогруппы R1b. А остальные выжили в Северном Причерноморье и 6-8 тыс. лет назад развили индоевропейскую экспансию на запад и восток как носители гаплогруппы R1а. Племена позднего палеолита, носители R1а и отдаленные предки славян, от степей Восточной Европы дошли до Алтая, оставив след в генофонде алтайских народов, киргизов (более 60%) и таджиков, и проникли в Индию (35-45% на севере Индии)» [99]. «Украинское происхождения гаплогруппы R1а независимо подтверждено по многим направлениям исследований, включая основной компонент анализов, микросателлитной вариации и определения частотности» [100]. То есть у украинцев данной гаплогруппы не больше всех (около 50%, примерно столько же у поляков и южных русских), однако она здесь наиболее разнообразна.

И, соответственно, разные исследователи [например: 101] довольно единодушно связывают эту гаплогруппу с индоевропейской общностью, а конкретно с «курганной культурой, носители которой впервые приручили коня». Очевидно, это полностью совпадает с основной концепцией моей книги «Украинская прародина индоевропейцев» и является еще одним ее подтверждением.

Безусловно, все это прекрасно. И надо согласиться, что значительная доля истины в этом есть. Действительно, индоевропейцы в процессе своей экспансии широко разнесли в своих генах данную гаплогруппу. Однако знакомство с конкретными результатами молекулярно-генетических анализов различных этнических групп заставляет усомниться, что все так просто.

 Во-первых, данные у разных исследователей могут расходиться в разы. Во-вторых, не у всех индоевропейцев данный маркер преобладает. Например, у греков его меньше 12%, у албанцев — менее 10%, у голландцев - менее 4%, столько же у северных и центральных итальянцев, а во многих южных итальянцев этого маркера вообще не нашли! Очень мало его и у жителей Британских островов, особенно ирландцев — те явно генетически ближе к неиндоевропейским по языку баскам. Собственно, по всей Западной Европе преобладает гаплогруппа R1b, а на Балканах - местная древняя гаплогруппа I (ее много и в Скандинавии).

С другой стороны, гаплогруппа R1a преобладает у целого ряда неиндоевропейских народов. Так, ее очень много у венгров (что, правда, можно отнести к наследию завоеванного венграми индоевропейского населения). Но этим нельзя объяснить 63% R1a у киргизов, подобные значения в алтайцев. Очень много данной гаплогруппы в угро-финских народов: около 40% в удмуртов. Серьезное количество этого гаплогруппы есть не только у арийских, но и у дравидских народов Индии, а также у арабов. Есть она даже у эскимосов [102]! Есть и у грузин, турок, монголов, ненцев, селькупов и практически всех других ностратических народов.

В целом логичной выглядит гипотеза: если установлено, что гаплогруппа R1a возникла в Украине, а с другой стороны, прародина всех ностратических языков (и народов) тоже скорее всего находится на территории Украины, то следует считать, что распространение гаплогруппы R1а определяет распространение вообще всех ностратических народов, не обязательно индоевропейцев.

Итак, следует сделать вывод, что началу грандиозного процесса расселения ностратических народов эпохи неолита до Африки, Якутии и Маньчжурии дал первый толчок именно «демографический взрыв» на Юге Украины вследствие самостоятельного перехода местного населения к производящему хозяйству.

Вернуться к оглавлению

И.Н. Рассоха. Методика выявления древнейшего родства языков путем сравнения их базовой лексики с ностратической и сино-кавказской реконструкциями. Харьков, ХНАМГ, 2010.

 

 

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании всегда ставьте ссылку