Родственные проекты:
|
Воспоминания
ТОМ II
ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ
Государственная деятельность
(1907-1917)
4. «НЕОСЛАВИЗМ» И ПАЦИФИЗМ
Прежде чем вернуться к воспоминаниям о деятельности в Третьей Думе, мне
хочется остановиться на своем отношении к двум течениям, которые особенно
ярко проявили себя в эти самые годы: к «неославизму» и пацифизму. Из своей
балканской поездки я вывез обновленные чувства сочувствия к славянскому
прогрессировавшему национализму и к его боевым настроениям. Эти чувства даже
начали примирять со мной моих правых противников в Третьей Думе. Но тут же
они встретили противовес в моем сопротивлении «неославизму» и в моих
пацифистских стремлениях. Расскажу теперь о том и о другом.
Кажется, можно считать изобретателем звучного и привлекательного термина «неославизм»
Крамаржа. По крайней мере, он его привез к нам в Петербург. Не зная Крамаржа
лично, я привык относиться к его имени с уважением, как к организатору и
главе младо-чешского {46} движения. В Петербурге мы встретились дружески. Но
скоро это дружественное отношение стало прохладным, а затем заменилось более
чем сдержанным. Я заметил, что в своем стремлении создать широкий фронт «неославизма»
Крамарж обращается более к Столыпину и к полякам думского «коло», нежели к
нам. Обнаружилась и цель визита, более политическая, чем идейная. Дело шло о
том, чтобы примирить русских поляков со Столыпиным и тем приобрести голоса
австрийских поляков в венском парламенте; их не хватало для создания
желательного Крамаржу большинства. Эта цель была прикрыта идеей
возобновления славянских съездов, и первый из них был уже намечен в Софии. Я
знал одного старого и почтенного деятеля идеи славянского единения в Софии,
издателя небольшого журнала.
Но это был представитель не нового, а старого славизма, ближе всего
связанного с русским славянофильством — и довольно смутного по содержанию.
Около идеи Крамаржа и могли объединиться в России обломки старого
славянофильства, обыкновенно люди консервативного направления. К ним могли,
конечно, присоединиться и молодые элементы, вроде моего восторженного и
наивного знакомого Лясковского, который с софийским съездом и с «неославизмом»
связывал воинствующие стремления архаического «панславизма». Между тем, в
лице Масарика, вождя новой славянской молодежи, я видел совсем другой тип,
нежели запоздавшие последователи эпохи Колара и молодых годов Шафарика. От
«панславизма» этого типа, которому положил конец уже Палацкий — и увлечения
которого продолжали эксплуатировать австрийские враги славянства, до
Масарика было очень далеко. Я не знал тогда, что и Масарик высказался против
подделки «неославизма», не помню даже, знал ли о произведениях Гавличка,
духовного учителя Масарика; позднее я с ними познакомился, как и с книгой
Масарика о Гавличке. Но я уже чувствовал фальшь. На съезд в Софию я не
поехал, как и на следующий, собравшийся в Праге. Этими двумя съездами,
собственно, и кончилась пропаганда Крамаржа; он сам бросил эту затею, когда
увидал, что задняя {47} мысль его политики не выгорела. «Неославизм» взвился
ракетой, протрещал, и потух. Реальные задачи славянства пошли своим путем,
мимо этой опасно вздутой идеологии.
В Москве продолжало действовать, в духе довольно умеренного славизма, под
председательством кн. Павла Долгорукова, Общество Славянской Культуры — то
самое, в котором когда-то мы искали точки примирения с поляками. Позднее
князь Павел Дмитриевич организовал Общество Мира и культивировал пацифизм, —
довольно неумеренный. Во время войны он как-то рассказывал нам — полушутя,
полусерьезно, как, подъехав к самому фронту, у речки, разделявшей две армии,
он доказывал немецкому офицеру на том берегу преимущества мира. Вероятно,
это был единственный случай «братания» с русской стороны. Я давно
сочувствовал пацифистским стремлениям; еще в Первой Думе я был членом и
товарищем председателя междупарламентского Союза мира, которым декоративно
руководил лорд Уэрдель, а деловым образом — неутомимый Христиан Ланге. Но
мои надежды считались с реальностью.
Я прочел работу Блиоха, который склонил Николая II организовать первую
Гаагскую конференцию 1899 г., и внимательно следил за второй Гаагской
конференцией 1907 г., против которой протестовали немцы (После созыва
второй Гаагской конференции имп. Вильгельм сказал британскому послу сэру
Франку Ласселю, что если в программу конференции будет включен вопрос об
ограничении вооружений, Германия не примет участия в ней. В ответ на
официальное предложение британского правительства обсудить на конференции
вопрос об ограничении вооружений канцлер Бюлов заявил в рейхстаге, что
германское правительство не может принять участие в дискуссии, которую оно
считает непрактичною и даже опасною. - Прим. ред.). Верхом успеха в
развитии международного права представлялось мне тогда постепенное
расширение содержания и распространение формулы обязательного арбитража. Но
появление знаменитой книги Нормана Энджеля «Великая иллюзия» меня совершенно
ошеломило. Автор доказывал, — и, казалось, доказывал неопровержимыми
данными, — что войны должны {48} прекратиться просто потому, что они
невыгодны. Победители и побежденные одинаково теряют, и никакие
приобретения, ни материальные, ни территориальные, не приносят никакой
выгоды. Как раз тогда петербургское отделение Общества Мира просило меня
прочесть доклад о пацифизме; я развил в нем аргументы Нормана Энджеля и,
несколько расширив текст, напечатал под заглавием: «Вооруженный мир и
ограничение вооружений» (1911).
Не помню, насколько отразилось тут мое увлечение Энджелем. То были
идиллические времена, когда правила международного права казались
неприкосновенной святыней, когда Европа наслаждалась долголетним миром,
колониальная борьба на время затихла, национальные претензии не поощрялись,
«империализм» был почти бранным словом, и вечный мир вовсе не казался
недостижимой перспективой.
У меня, однако, шевелились сомнения по поводу безупречности выводов Нормана
Энджеля. Они представлялись неопровержимыми при допущении одной предпосылки:
что весь мир — или, по крайней мере, вся Европа — стоит на одном культурном
уровне с Англией. Но я знал, что это — не так, и «мировая политика»
Вильгельма была наглядным опровержением этого. В предчувствии европейского
вооруженного конфликта, великие державы как раз тогда начинали усиленно
вооружаться. И «великая иллюзия» грозила великим разочарованием. Но это
последовало не сразу: я расскажу дальше о своей роли пацифиста на практике
еще в годы балканских войн 1912-1913 годов.
Вернуться к
оглавлению
Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). Под редакцией М. М. Карповича и Б. И.
Элькина. 1-2 тома. Нью-Йорк 1955.
Далее читайте:
Милюков Павел
Николаевич (1859-1943), депутат III и IV Дум от Петербурга,
председатель кадетской фракции.
|
