Родственные проекты:
|
Воспоминания
ТОМ I
ЧАСТЬ ШЕСТАЯ
Революция и кадеты
(1905-1907)
7. ВИТТЕ И КАДЕТЫ
Появление Витте на общественной арене создавало совершенно новое
политическое положение. Наивные или недоброжелательные противники кадетов
упрекали их — и в особенности меня лично, — что мы не сумели воспользоваться
этим положением и тем повели Россию к революционному исходу. С точки зрения
возражателей борьба была кончена опубликованием октябрьского манифеста — и
дальше должно было начаться сотрудничество с властью. Кадеты это
сотрудничество отвергли — и продолжали борьбу, чем сорвали добрые намерения
власти и вызвали ее сопротивление и реакцию.
Вся история событий, как предыдущих, так и последующих, служит ярким
опровержением этого взгляда. Не случайно он исходил из настроений того
кружка умеренно-либеральных московских старожилов, который носил название
«Беседы».
Дружественная характеристика этого кружка была дана его молодым участником
В. А. Маклаковым в целой книге воспоминаний, посвященных именно этому
центральному вопросу о кадетской и специально о «милюковской»
ответственности за пропущенный шанс мирной политической эволюции.
Приписанная мне здесь роль очень для меня лестна, и я не могу и не хочу
отказываться от позиции, в которую направлены стрелы моего оппонента. В
процессе самоопределения кадетов именно в эту сторону мне принадлежит
известная роль, — и если противники считают ее значительной, то это только
доставляет мне нравственное удовлетворение. Что касается критики по существу
— и притом критики детальной, следящей шаг за шагом за нашим («моим»)
поведением, критики, растянувшейся на сотни страниц, — то, разумеется, я не
могу отвечать на нее столь же подробной полемикой. Я посвятил ей целую
статью в {315} «Современных записках» (В «Современных записках» появились
две статьи П. Н. Милюкова на эту тему: «Суд над кадетским либерализмом» (№
41) И «Либерализм, радикализм и революция» (№ 57). (Примеч. ред.).) и
несколько фельетонов в «Последних новостях». Я могу лишь изложить здесь
факты, как они представляются мне лично. Но несколько данных, доминирующих
над положением, будет нелишне здесь напомнить. Во-первых, мириться с властью
отнюдь не значило ею руководить или хотя бы изменить ее намерения.
Если бы даже на это пошел очередной фаворит, Витте, то ведь за ним стоял
царь, а его «непреклонная воля» по отношению к режиму и его обращение с
очередными «маврами» слишком известны. Во-вторых, ведь опыт, которого от нас
требовали (если требовали тогда) и за пренебрежение которым нас теперь
осуждают, был сделан самими нашими критиками в борьбе с нами. Я считаю
особенной нашей заслугой, что русская общественность, следуя нашему примеру,
поспешила организоваться в политические партии. Ближайшая к нам в то время
партия справа была партией «октябрьского манифеста». Она поставила именно ту
задачу — сговориться с властью и оказать ей «поддержку» (Я тогда же печатно
приветствовал ее появление на том основании, что она оттягивала от нас те
элементы, которые нам не подходили. (Примеч. автора).), выполнения которой
требовали от нас. Что же, смогла ли выполнить сама эта партия эту задачу? И
если нет, то каковы были препятствия? Не те же ли самые, которые стояли —
или встали бы — перед нами? Нам отвечают: но ведь именно вы имели авторитет
в общественном мнении и должны были повлиять на него в требуемом смысле. Наш
ответ ясен: наш авторитет был производным фактором от нашей политической
позиции; он упал бы тотчас до уровня «октябристов», если бы мы согласились
делать их политику. Я готов признать, что политический запрос многих моих
единомышленников был чересчур высок. Но воздействовать на него в смысле
большей умеренности можно было только путем политического воспитания и
опыта. Это я и ставил, как будет видно, своей личной задачей. Но такое
воспитание требовало времени и в особенности опыта, который накопляла
события.
До каких пределов можно было {316} идти в направлении компромисса, можно
было решат. лишь в каждую данную минуту. В конце 1905 года эти «минуты», как
они ни быстро следовали одна за другой только начинали наступать в
политической тактике. И они требовали соответственного движения навстречу с
другой стороны. Этого не было, и в данную минуту надо было идти тем же
путем, каким Россия только что пришла к октябрьскому манифесту, — т. е.
соединением либеральной тактики с революционной угрозой. А Витте был
назначен как раз для усмирения «крамолы» и нам предлагалось использовать
себя для этой цели. После ее достижения должно было произойти... то, что и
произошло, когда, по собственной вине, «крамола» левых была раздавлена без
нашего посредства.
Из сказанного видно, почему — не только по настроению, но и по разумному
расчету, мы должны были оказаться в 1905 г. левее Витте. В следующем отделе
мы увидим, почему мы оказались правее левых. Между этими двумя пределами мы
достигли наконец собственного самоопределения: мы стали той группой, за
которой установилась не нами выбранная, но характерная кличка «кадетов»: нас
стали узнавать по нашему собственному паспорту. Дальше увидим, что и эта
степень политического созревания была достигнута не сразу, Во всяком случае,
мы в этом процессе руководились реальностью. Наши теперешние критики
цеплялись за призрак, и история их оставила позади.
Но прежде всего, мы должны познакомиться с фигурой Витте, — господствующей
фигурой момента. Я буду говорить о ней, как я сам понимаю этого крупного
деятеля. Это был редкий русский самородок — со всеми достоинствами этого
типа и с большими его недостатками. Конечно, он стоял головой выше всей той
правящей верхушки, сквозь которую ему приходилось пробивать свой собственный
путь к действию. А действовать — это была главная потребность его натуры.
Как всякий самородок, Витте был энциклопедистом. Он мог браться за всё,
учась попутно на деле и, презирая книжную выправку. С своим большим здравым
смыслом он сразу отделял главное от второстепенного и шел прямо к цели,
которую поставил.
Он умел брать с собой всё нужное, что попадалось по дороге, {317}
отбрасывать всё ему ненужное: людей, знания, чужие советы, закулисные
интриги, коварство друзей, завистников и противников. Он прекрасно умел
распознавать людей нужных для данной минуты, организовать их труд,
заставлять их работать для себя, для своей цели в данную минуту. Большое
уменье во всем этом было необходимо, потому что и дела, за которые он
брался, были большого масштаба.
По мере удачи росла и его самоуверенность, поднимался командующий тон,
крепла сопротивляемости всему постороннему и враждебному. При неудаче он
становился страстен и несправедлив, никогда не винил себя, чернил людей,
ненавидел противников. Наткнувшись на препятствие, которого одолеть не мог,
он сразу падал духом, терял под ногами почву, бросался на окольные пути,
готов был на недостойные поступки — и, наконец, отходил в сторону,
обиженный, накопляя обвинительный материал для потомства, — потому что в
самооправдании он никогда не чувствовал нужды.
Придворная среда, в которой Витте приходилось не столько действовать,
сколько искать опоры для действия, была всегда для него неблагоприятна. На
Витте там смотрели — да и он сам смотрел на себя, — как на чужака, пришельца
из другой, более демократической среды, а потому, как на человека
подозрительного — и даже опасного. Витте с своей стороны дарил эту сановную
среду плохо скрытым презрением, а она отвечала ему вынужденной вежливостью в
дни его фавора и скрытой враждой. При Александре III этот фавор закреплялся
самыми этими особенностями Витте. Грубоватый тон и угловатая речь
импонировали императору и отвечали его собственной несложной психике.
Упрощенные объяснения Витте были ему доступны, настойчивость — убедительна,
а оригинальность и смелость финансово-экономической политики оправдывалась
явным успехом.
При Николае II — особенно благодаря его жене — все это переменилось.
Безволие царя и злая воля царицы сталкивались с волевым характером и с
решимостью к действию Витте. Определенность целей и готовность к их
выполнению тяготили и стесняли вечно неготовую, робкую мысль императора.
Давление начинало чувствоваться, как насилие, {318} вызывало растущее
сопротивление; нетерпение росло, лицо и глаза монарха превращались в
непроницаемую маску и, наконец, под влиянием случайного наития со стороны
какого-нибудь действительно «тайного» советника всё разрешалось внезапным
заочным отказом от сотрудничества вчерашнего фаворита.
В своих обвинительных актах для потомства Витте тщательно и документально
расследовал все подпольные ходы, приводившие в действие царскую пассивность;
он не прочь был и сам прибегнуть к тем же путям. А в своих «Воспоминаниях»,
когда было уже не на что надеяться, он, не стесняясь и отбросив всякую
осторожность, честил отборной бранью главного виновника своих непрочных
взлетов и падений.
Сентябрь и октябрь 1905 г. в третий раз были моментом очередного взлета
Витте, — притом в самых нетерпящих отсрочки обстоятельствах. Его позвали
опять — потому что не позвать не могли. Он только что закончил приличным
миром «ребяческую» и «преступную», по его выражениям, войну с «макаками»,
предпринятую вопреки его решительному сопротивлению.
Теперь он призывался в укротители революции. В глазах «камарильи» его
«левая» репутация делала его своего рода экспертом по части революционных
тайн. Недоброжелатели даже поговаривали, как бы он не спихнул царя, чтобы
самому стать президентом русской республики. В роли монополиста Витте мог
ставить свои условия: прежние опыты взлетов научили его быть осторожным и,
идя на самые решительные меры, обеспечить свой тыл.
Он мог смело предлагать: или я, или диктатура, — потому что кандидата в
диктаторы не было налицо. Великий князь Николай Николаевич, как известно, с
револьвером в руке вынудил у царя подписание манифеста 17 октября (?!) (По
слухам, вел. кн. Николай Николаевич угрожал царю самоубийством. (Прим.
ред.).). Витте, в том же порядке спешности и неотложности открыто козырял
перед царем в эти дни термином «конституция», в обычное время неприемлемым.
Он готов был взять на себя почин выполнения царских обещаний — на случай,
если царь, по обычаю, от них отречется. Он огласит эти {319} обещания в
форме собственного всеподданнейшего доклада и, с одобрения царя, его
напечатает. В докладе поручение исполнить обещания царя будет передоверено
«объединенному кабинету», который поставит премьера выше соперничества
коллег. Если царь потом раздумает, то вину примет на себя слуга. Однако же,
вопреки ожиданиям Витте, царь усмотрел в министерском смирении хитрый
подвох. Витте хочет себе приписать заслугу царских уступок; пусть лучше
тогда уж заслуга прямо принадлежит царю. Царь сам и немедленно превратит
обещания в факты, сразу дав народу обещанное: «доклад» слуги будет заменен
«манифестом» императора.
Этот совет, несомненно, был дан Николаю II Д. Ф. Треповым. Я догадываюсь об
этом, потому что впоследствии Трепов дал тот же совет и мне. Целых пять дней
длилось это курьезное соревнование между «осторожностью» министра и царским
«великодушием». Воля царя, конечно, победила. Но победители хотели при этом
перехитрить Витте: из манифеста, им заготовленного, выкинута была ссылка на
«законодательную власть» Государственной Думы. А в ней и была спрятана
«конституция». Тут Витте уперся. Правда, самое это обещание было вставлено в
его проект манифеста не им, а кн. Оболенским, легко загоравшимся и знавшим
лучше Витте основное требование общественности. В собственном докладе Витте
«конституция» была завуалирована фразой: «выяснившаяся политическая идея
большинства русского общества».
Поставив ультиматум, Витте победил. Сверху препятствий его целям больше не
было. Но его дилетантство в политике сказалось в том, что он совершенно не
предвидел препятствий снизу, со стороны самой общественности. Он привык, что
его прошлые взлеты, сорванные сверху, получали снизу полнейшее содействие
тех общественных деятелей, к которым он обращался за помощью. Стоило кивнуть
халифу на час, — и они проявляли полнейшую готовность служить его целям.
Правда, их помощь оказалась бесполезна при осуществлении преобразований,
намеченных манифестом 12 декабря 1904 г.
А работа сельскохозяйственных комитетов по исследованию нужд
сельскохозяйственной {320} промышленности, созданных Витте, так развернулась
в руках его сотрудников, что получила политическое значение и оказалась для
него самого опасной. Земские конституционалисты даже использовали собранные
материалы для одного из своих серьезных изданий. Но на этот раз такой
опасности не предстояло. «Политика» всё равно стояла на очереди дня, и
содействие общественных деятелей осуществлению «политической идеи
большинства» казалось Витте само собой разумеющимся. Конечно, пределы
сотрудничества определялись пределами «доклада», указанным тем порядком и в
размерах, определенных царским манифестом. Но тут Витте наткнулся на ряд
неожиданностей, показавших, что с настроением общественности данного момента
он незнаком. Она была не та, что в те времена, когда он широко использовал
профессиональные знания профессоров и экспертов.
В своих «Воспоминаниях» Витте подробно рассказал, как он собирал справки о
политических настроениях и требованиях перед 17 октября. Пестрый состав его
случайных информаторов сам по себе свидетельствует о том, как он был тогда
далек от центров русской политической жизни. Первыми в этом ряду оказались,
во-первых, военный профессор Кузьмин-Караваев, честолюбец, проявивший себя
интригами в Тверском земстве; во-вторых, ново-временский журналист из типа
Иудушек, но одаренный большим нюхом, М. О. Меньшиков, и, в-третьих,
реакционер кн. Мещерский, влиятельный советник
Александра III и издатель субсидированного «Гражданина», настольной газеты
царей. Характерно, что столь разнообразно подобранные осведомители сошлись
на одном заключении: Россия требует конституции. В первое время Витте не
пошел по указанному следу. Он, напротив, вызвал к себе Д. Н. Шипова, про
которого не мог не знать, что с ноябрьского съезда 1904 г. Шипов объявил
себя противником конституции, и А. И. Гучкова, только что разошедшихся с
большинством земско-городского съезда. В лице Шипова он наткнулся на
честного человека, который объяснил ему, что не представляет большинства
съезда, что вместе с Гучковым они готовят партию меньшинства (будущих
«октябристов») и что он войдет лишь в такое министерство, {321} которое
будет действительно представлять все общественное мнение, причем тогда уже
получит более ответственное положение, нежели предложенный ему пост
государственного контролера. Гучкова оттолкнули не столько эти
идеологические соображения, сколько возможный скандал, в случае назначения
полицейским членом кабинета такой дискредитированной личности, как П. Н.
Дурново. Шипов указал Витте адрес, куда надо было обратиться: в бюро земских
съездов. При этом он назвал и кандидатов на ответственные посты: С. А.
Муромцева в министры юстиции, И. И. Петрункевича и кн. Г. Е. Львова в
министры внутренних дел и земледелия. О первом и третьем — старом друге
Шипова — справки были хорошие, и Витте послал им телеграфный вызов в Москву,
где как раз в эти дни было назначено собрание бюро съезда.
Бюро еще не собралось, когда пришла телеграмма. Но наличные члены бюро
поспешили воспользоваться приглашением и послать делегацию немедленно.
Петрункевич отсутствовал; вместо него в делегацию попал кн. Львов —
авторитетный в земстве и молчаливый в трудных положениях, — человек себе на
уме. Такой же молчаливый, но непреклонный в политических убеждениях, Ф. А.
Головин, будущий председатель Второй Думы, был вторым членом делегации.
Третьим состоял при них идеолог партии, Ф. Ф. Кокошкин, которому
предназначалась декларативная роль. С. А. Муромцева обошли намеренно, не без
основания боясь его податливости. При таком составе делегация представляла
не кандидатов в министры, которых ожидал Витте, а предварительных
осведомителей для доклада земскому «бюро» о намерениях и предложениях Витте.
Ни на что другое, кроме осведомления Витте о политической программе земских
конституционалистов, они и не были уполномочены. Кокошкин твердо отчеканил
условия, которые тогда можно было считать общепринятыми: Учредительное
Собрание, избранное по «четырехвостке» и уполномоченное выработать «основной
закон» государства. Двусмысленность положения заключалась в том, что два
делегата были, в сущности, уже членами партии, но партия, как таковая, таких
постановлений не выносила, Хотя декларация Кокошкина вполне {322}
соответствовала духу партии, как он определился редакционной статьей первого
номера «Освобождения» с поправкой № 13 на всеобщее избирательное право, 17-е
октября создало новое положение, на которое партия реагировать еще не
успела. Чтобы снять с себя ответственность, делегаты поставили условие, что
отчет об их заявлении Витте будет напечатан в «Русских ведомостях». Это и
было исполнено, и тем закончилась их миссия.
Я был в Москве и присутствовал в квартире Ф. А. Головина, где спешно
намечался состав делегации. Могу засвидетельствовать, что хотя и эта
поспешность, и самый выбор делегатов выходили за пределы компетенции
собравшихся, в их малом составе вопрос о полномочиях просто не возбуждался.
До такой степени всем было понятно, что делегация не везет какого-либо
«ультиматума» и не считает свой вызов началом каких-либо переговоров о
министерских постах, а просто имеет целью осведомление сторон для доклада
бюро съезда. Если угодно, эти спешные выборы определенного состава делегации
преследовали одну заднюю мысль: не допустить выдачи каких-либо
преждевременных обязательств и не давать обещаний, ввиду полной
невыясненности положения и вероятности задних мыслей у самого Витте,
временного хозяина положения.
Не зная хорошенько, к кому обращался, не имея понятия о партийной
принадлежности участников делегации и вообще о партийных течениях и
программах, Витте, конечно, понял заявления Кокошкина, как только и мог
понять: как нечто новое, чего не было ни в «манифесте», ни в его
«всеподданнейшем докладе», — и что, следовательно, для него совсем не
подходило. Эти заявления развязывали ему руки: одна возможность была во
всяком случае исключена, и Витте вернулся к тому, с чего начал: к новому
вызову Шипова и Гучкова. И тут, однако, последовало новое разочарование.
Шипов письменно повторил свои прежние аргументы против принятия поста в
министерстве, хотя Витте уже устроил у царя утверждение его в должности
контролера. Мало того, он добился, помимо Витте, личного приема у Николая II
и объяснил ему сам мотивы своего отказа. Царь признал, что он «прав»; а
вместе с тем падала и вся комбинация Витте. Запас допустимых для {323} Витте
министров был исчерпан; надо было искать членов «объединенного кабинета» в
другом месте.
Дальнейшие справки Витте произвел у представителей прессы, к которой он
обращался уже по поводу своей миссии в Америку.
Но и тут его ожидала неожиданность. Только во время аудиенции, данной
петербургской печати, ему сообщили, что существуют «союзы», что вся пресса
объединена в одном из них и что она уже выполняет постановление «союза» о
тактике «явочного» порядка — без цензуры. Все явившиеся подтвердили
молчанием эти заявления хозяина «Биржевки» Проппера. Вместо того, чтобы
выслушать Витте, Проппер «в развязном тоне», сразу возмутившем Витте,
преподнес ему «нахальные не то требования, не то заявления». Кто помнит
Проппера, легко представит себе возмущение премьера. «Мы вообще
правительству не верим», — так начал с места в карьер издатель «Биржевки». А
затем следовали «требования», отнюдь не входившие в специальную компетенцию
прессы и суммировавшие общую программу левых течений:, вывести войска из
столицы и заменить их милицией, отставить Трепова («мне пришлось, чтобы не
проявить слабости, на две недели его оставить», вспоминает Витте), дать
всеобщую амнистию и т. д. Витте решил, что пресса сошла с ума и
«деморализована» — и что «опереться на нее невозможно». Это было, конечно,
хуже делегации земского бюро. Отныне и этот источник закрылся; вся печать
была записана в лагерь противников.
Оставался еще ресурс: либеральные профессора, с которыми Витте вообще
дружил. Случайно мы знаем эпизод встречи Витте в эти первые дни с проф.
Петражицким и редактором «Права» И. В. Гессеном, которые после полуночи на
24 октября явились к нему на дом добиваться, чтобы у Технологического
Института, где затевалась демонстрация, не повторилось кровопролития 9
января. Витте вышел к поздним посетителям в ночной рубашке, прочел им
нотацию за неурочный визит, — а затем сказал, что уже добился у Трепова
уступки; но, взяв ответственность на себя, он перелагает эту ответственность
на пришедших. Он пришел в крайнее смущение, узнав, что сами крайние партии
уже {324} отменили демонстрацию; выходило, следовательно, что их авторитет
надежнее посредничества диктатора.
Затем последовали разговоры на политические темы. Посетители заключили из
них, что Витте «поглощен злобами дня», но «совершенно не отдает себе отчета,
что теперь центром борьбы станет вопрос о компетенции Государственной Думы».
На наивный ответ Витте, что это — дело самой Думы, ему объяснили, что ведь
«в таком случае Дума превратится в Учредительное Собрание». Тут Витте
встрепенулся, «сразу как будто опомнился» (это было уже после приема
делегации «бюро» съезда) и... последовало нечто совершенно неожиданное.
Пришли к нему законоведы; этого было достаточно, чтобы он стал просить их
«составить для него проект основных законов». Неожидан был, однако, только
повод; цель Витте была ясна — и очень характерна. Предложение было согласно
с «докладом» Витте. 24 октября 1905 г. он уже провидел февраль и апрель 1906
года. Он только не ожидал, что «основные законы» (не случайный парафраз
термина «конституция») будут составляться без его участия и иного рода
специалистами... Петражицкий и Гессен с своей стороны почувствовали
«деликатное положение», в которое ставило их предложение Витте, отказались и
поспешили откланяться.
Вернувшись в Петербург, я еще успел принять участие в одном из эпизодов
поисков общественных деятелей для кабинета Витте. Речь шла о приглашении Е.
Н. Трубецкого на пост министра народного просвещения. Приехав в Петербург,
Трубецкой обратился к кружку «Права» для обсуждения своей кандидатуры.
Видимо, ему хотелось принять предложение, и он искал нашей санкции. Я резко
высказался против. И не только потому, что считал Трубецкого неподходящим
для этой роли, но — признаюсь в этом — также и потому, что его согласие было
бы нарушением принятой нами общей политической линии. Впрочем, сам Витте,
поговорив с Трубецким, пришел к тому же выводу из-за личности кандидата.
«Мне нужен министр, — говорил он, — а мне прислали какого-то Гамлета».
К концу октября и началу ноября 1905 г. общее, а не только наше партийное,
отрицательное отношение {325} к сотрудничеству с Виттевским
«конституционализмом» можно было считать выяснившимся вполне. В эти дни
дошла и до меня очередь беседовать с Витте. Он пригласил меня не в качестве
кандидата в министры, а для некоторого рода экспертизы общего политического
положения и возможных выходов из него. Я считал себя обязанным принять
предложение и высказаться с полной откровенностью. К Витте, независимо от
рамок партийной борьбы, у меня сложилось смешанное отношение. При всей его
неопытности и самомнении, это всё же был самый крупный из русских
государственных деятелей. Мне казалось, что это был единственный, способный
отнестись объективно к трудностям собственного положения. И мне было его
жалко, так как я чувствовал, что с этими трудностями ему не совладать и что
он окажется таким же халифом на час, каким оказались другие.
Мой рассказ о нашей беседе появился в печати еще в 1921 году и вызвал
придирчивую критику В. А. Маклакова. Я не могу не вернуться к нему теперь —
не только потому, что считаю его важным для моей общей политической
концепции, но и потому, что при писании этих воспоминаний мне попался на
глаза мой же собственный рассказ, составленный по просьбе иностранного
агентства (Correspondance Russe) не через 15 лет, а всего через полтора
месяца после беседы. Он, естественно, менее интимен, чем мой позднейший
рассказ для «своих»; но он полнее и отчетливее передает ход и содержание
беседы. Восстановляя ее теперь, я буду пользоваться обоими источниками,
хорошо дополняющими друг друга.
Витте принял меня в нижнем этаже Зимнего Дворца, с окнами, выходящими на
Неву, в комнате, носившей какой-то проходной характер. Разговор наш начался
с того же, с чего начал Проппер свою «нахальную» беседу. «Почему к Витте не
идут общественные деятели»? Ответ, по необходимости, был тот же: «Не идут,
потому что не верят». Что же делать, чтобы поверили? — Надо не
ограничиваться обещаниями, а немедленно приступить к их выполнению. Первые
шаги можно сделать, не дожидаясь общественного сотрудничества. Выберите
серьезных и не дискредитированных в {326} общественном мнении товарищей
министров или иных членов администрации, составьте из них временный кабинет
типа «делового» — и приступите тотчас к работе Я здесь высказывал мысль, уже
высказывавшуюся при спешном обсуждении тактики на нашем учредительном
съезде; она была не нова и не требовала особенной мудрости. Собственно,
Витте уже вступил на этот путь пригласив H. H. Кутлера, будущего члена нашей
партии в товарищи министра земледелия для составления «кадетского» аграрного
проекта. К последствиям этого приглашения вернусь позже.
При моих словах о «деловом кабинете», как временной замене «общественного»,
Витте как-то сразу преобразился: вскочил с места, протянул мне свою
неуклюжую руку и, потрясая мою, ему протянутую с некоторым недоумением,
громко воскликнул: «Вот, наконец, я слышу первое здравое слово. Я так и
решил сделать».
Из продолжения беседы выяснилось, что мы разумели под одними и теми же
словами разные вещи. Оставалось выяснить, что же должен делать «деловой
кабинет», чтобы заслужить общественное доверие. Я хотел и тут возможно ближе
подойти к реальным возможностям. На вопрос, что делать, я ответил: если бы я
говорил с вами, как член партии, я должен бы был повторить то, что сказал
вам Кокошкин от имени делегации бюро съездов. Но я этого не сделаю, так как
понимаю, что рекомендованный партией путь для вас слишком сложен и длителен.
«При современном состоянии кризиса было бы чересчур рискованно вести Россию
к нормальному положению путем троекратных выборов:
1) в неправильно (в нашем смысле) избранную Думу, которая составит
правильный (в смысле всеобщего права) избирательный закон,
2) в Учредительное Собрание, собранное на основании этого закона и, наконец,
3) в нормальное Законодательное собрание, избранное на основании хартии,
какую даст Учредительное Собрание».
Конечно, ни одного из этих трех моментов, которыми партия хотела вести
Россию к конституционализму, Витте и вообще не имел в виду. И я соглашался,
что такой путь «чреват боковыми толчками и катастрофами», признавая, таким
образом, что {327} для правительства он неприемлем (да и для нас опасен).
раз, однако же, оно решило дать России конституцию, то оно «лучше всего
поступило бы, если бы прямо и открыто сказало это — и немедленно
октроировало бы хартию, достаточно либеральную, чтобы удовлетворить широкие
круги общества». Как на образец такой хартии, я указывал гр. Витте на
болгарскую конституцию, явно доступную для русского народа, или на
какую-нибудь другую разновидность бельгийской, — во всяком случае, с
всеобщим избирательным правом. Впрочем, ссылался я, «проект такой
конституции уже разработан земским съездом». Драматизируя и упрощая свою
речь, я выразился образно: «позовите кого-нибудь сегодня и велите перевести
на русский язык бельгийскую или, еще лучше, болгарскую конституцию, завтра
поднесите ее царю для подписи, а послезавтра опубликуйте». За такое
«упрощение» мне досталось от моего критика. Но, конечно, Витте понимал смысл
моего «сегодня», «завтра» и послезавтра».
Уклоняясь от прямого ответа по существу, он начал возражать мне очень
извилистой и внутренне-противоречивой аргументацией. Во-первых, «общество
уже не удовлетворится конституцией, данной сверху». Я не знал тогда, что
именно такие «основные законы» Витте и хотел заказать проф. Петражицкому и
И. Гессену. Выходило, что Витте радикальнее меня самого. И я его успокаивал:
«общество не удовлетворится потому, что прежде всего не верит в возможность
получить от бюрократии такую либеральную конституцию. Если получит, то —
пошумит и успокоится».
Тогда следовало прямо противоположное возражение: «народ не хочет
конституции»! Это было откровеннее: я уже говорил о намерении власти создать
большинство представительства — из послушных крестьян. Такова была,
действительно, упорная задняя мысль при составлении выборных законов в Думу:
мы теперь это знаем и из воспоминаний Крыжановского, их составителя. Хотя и
пораженный этим вывертом Витте, я (эти строки писаны в 1905 году) (Автор
ссылается на запись, сделанную им через полтора месяца после беседы (см.
выше). (Прим. ред.).) не отвечал ему, что этим аргументом он зачеркивает
все, им сделанное, и заставляет {328} сомневаться в его намерениях. Я только
возразил ему, что дело не меняется от того, что в своем «докладе» царю он
назвал конституцию «правовым порядком». Если он, действительно, разумел тут
конституцию — и если народ так, в самом деле, привык к власти царя, то,
очевидно, он гораздо скорее примирится с конституцией, данной властью царя,
чем с хартией, какую издаст Дума — да при этом еще Дума цензового состава,
неправильно выбранная. На это возражать было нечего, —-в предположении, что
Витте действительно хотел подарить России конституцию. Но это-то и
предстояло выяснить. Старый мой приятель, проф. Поль Буайе, только что перед
тем посетивший Витте, рассказал мне о причине уклончивости Витте: он заявил
Буайе уже совсем откровенно, что царь не хочет конституции. Это он заявлял и
Петрункевичу; но с тех пор положение изменилось изданием манифеста. Я хотел
добиться от Витте прямого ответа и спросил его в упор: «Если ваши полномочия
достаточны, то отчего вам не произнести этого решающего слова: конституция?»
Витте, уже охлажденный моими предложениями, ответил каким-то упавшим
голосом, лаконически и сухо, но так же прямо: «Не могу, потому что царь
этого не хочет». Это было то, чего я ожидал: краткий смысл длинных речей. И
я закончил нашу беседу словами, которые хорошо помню. «Тогда нам бесполезно
разговаривать. Я не могу подать вам никакого дельного совета».
Меня очень упрекали мои критики, что я так цеплялся за «слово», когда
«содержание» его было уже уступлено. Но в том-то и дело, что уступлено оно
не было, и что самое сокрытие «слова» это доказывало, а все последующие
события это подтвердили. Упорное нежелание произнести неотменимое «слово»
показывало, что за мнимой уступкой кроется надежда — и даже не надежда, а
уверенность, что, когда пройдет революционный шквал, можно будет убрать,
вместе с уступками, и их автора, и произнести уже громко — другое «слово», —
которое даже было, под тем или другим предлогом, сохранено в «основных
законах»: слово «самодержец». И в этом случае речь шла, как и в том, не
просто в звуке, в потрясении воздуха.
Бывают слова, которые звучат {329} заклинаньем и останавливают кровь; и
бывают другие, такие же слова-символы, из-за которых кровь льется, ведутся
внешние и гражданские войны, сокрушаются и возникают режимы. Когда появились
у наших врагов — уже общих врагов — слова-шибболеты, зачаровавшие массы, и
слова всё простые: мир, земля, право труда, классовая борьба, то нам нечего
было им противопоставить. У нас отобрали наши слова: конституция, право,
закон, для всех равный. Не было «конституции», пришла «революция»;
«революция» была фактом, а «конституция» — только неосуществленным желанием
ненавистного «класса». «Заговорить» кровь нам было нечем и переход от одной
формы насилия к другой оказался естественным. Вот почему я так настаивал,
чтобы «слово» было произнесено; я его содержание сделал целью своей
политической борьбы. Без него она теряла смысл, превращалась в какую-то
игру. И я ответил Витте, убедившись в отсутствии «слова», в сущности, то
самое, что за три года перед тем ответил Плеве. Hic Rhodus, hic salta
(«Здесь Родос, здесь и прыгай»)! Если не можешь, если нет, — то нет! Борьба
продолжается, но, увы, с выбитым из рук оружием.
В. А. Маклаков, свидетель моего «разноса» манифеста 17 октября на банкете в
Литературном Кружке, с укором вспоминает, что я так и закончил свою речь:
«Ничто не изменилось; война продолжается».
Не помню слов, но я мог их сказать, выражая не свое только, а очень
распространенное настроение. Да, война продолжалась; но на кого было
опереться? Те, кто не верили, что борьба кончилась, обращались, естественно,
к той силе, благодаря проявлению которой был получен самый манифест 17
октября. В обиход даже вошло выражение латинского поэта: flectere si nequeo
superos Acheronta movebo, если не смогу склонить высших (богов), двину
Ахеронт (адскую реку). Этот Ахеронт, под которым разумелись
революционизированные народные массы, был тогда в большом употреблении,
чтобы не вызывать излишнего внимания цензуры. Но присяжные пловцы по
Ахеронту преследовали собственные цели, и вопрос о сотрудничестве с ними, —
хотя я и продолжал считать это сотрудничество залогом нашего общего {330}
успеxa, — оставался для меня открытым. Как видно уже из беседы моей с Витте,
я считал, что и с нашей стороны тактика должна быть менее непримиримой, если
мы хотели продолжать борьбу мирными способами, единственно нам доступными. С
этой задачей я и подошел к деятельности очередного земско-городского съезда,
собравшегося 7 ноября 1905 г., — в годовщину ноябрьского съезда 1904 года.
Я уже охарактеризовал двойственное настроение предыдущего (сентябрьского)
съезда, вынесшего совершенно революционные решения, но оказавшегося очень
осторожным в вопросе об их осуществлении. Тот съезд занял, в конце концов,
выжидательную позицию; теперь положение можно было считать выясненным. Надо
было окончательно определить позицию съезда по отношению к политике Витте. И
сам Витте дал для этого повод, обратившись к съезду как бы с аппеляцией на
заявления делегации его «бюро». В этом обращении как бы сказалось, что Витте
продолжает нуждаться в общественной поддержке, а от Шипова он знал, что
среди членов съезда создается партия, более правая, нежели кадеты. Он не
знал только, что партия кадетов сохраняет свое большинство на съезде и что
смешанный по политическому составу ноябрьский съезд — последний перед
окончательной заменой этих съездов дифференцированными политическими
партиями. Он надеялся, что земцы на этот раз пришлют на съезд более
консервативное представительство, предлагал даже созвать съезд в Петербурге
(как когда-то Святополк-Мирский) и ожидал получить от земского съезда вотум
доверия политике правительства. Очевидно, этого рода обещания ему делались
из среды членов съезда, и на самом съезде предполагалось их осуществить.
Газета «Русь» высказала даже пожелание, чтобы самый съезд превратился в
нечто вроде временного правительства при Витте. С другой стороны, и с. - д.
требовали от «либералов» съезда, чтобы они объявили себя временным
правительством «коалиционного» состава. Так велика еще была путаница
политических понятий за несколько месяцев до созыва Первой Государственной
Думы.
Вопреки ожиданиям Витте и намерениям своего меньшинства, ноябрьский съезд
выдержал свою {331} установившуюся традицию. Прежде всего, он собрался в
Москве, а не в Петербурге, и этим уже подчеркнул свою политическую
независимость. Новые участники, очень не многочисленные, в том числе и
петербуржцы, не могли майоризировать прежний состав съезда. Они лишь
несколько усилили настроения правого меньшинства; большинство осталось
партийно-сплоченным. Съезд мог иметь сомнения по поводу самочинной делегации
своего «бюро»; но он ее не дезавуировал, а лишь подчеркнул, как и следовало,
ее чисто-информационную роль.
С своей стороны, съезд принял несколько решений, шедших навстречу
сложившемуся положению, как бы облегчая тем возможность сговора с властью,
если бы переговоры с Витте продолжались. В этом, собственно, и заключалось
политическое значение этого съезда.
Я принимал на этот раз активное участие в подготовке только что упомянутых
решений. Мне удалось провести в них мою точку зрения и я мог смотреть на эти
решения, как на мой личный успех по пути перевода партийной тактики на более
реалистическое направление. Правда, этот успех был далеко неполным, да и мое
собственное настроение еще недостаточно сдвинулось в эту сторону. Поэтому,
решениям съезда не суждено было получить практическое значение. Во всяком
случае, они впервые выявили политическое лицо партии и содействовали ее
самоопределению.
Съезд предлагал, именно, несколько решений, клонившихся к смягчению наиболее
острых и чисто-теоретических углов партийной тактики. В этом отношении он
как бы являлся продолжением моей беседы с Витте. Прежде всего, решено было
связать «правильное и последовательное проведение конституционных начал
манифеста c
l) немедленным изданием акта о применении к созыву (первого) народного
представительства всеобщей, прямой, равной и закрытой подачи голосов и 2) с
формальной передачей первому собранию народных представителей учредительных
функций для выработки, с утверждения государя, конституции Российской
Империи».
В этой, несколько завуалированной формулировке уже делалось несколько важных
уступок из заявлений Кокошкина. Из тройных выборов, о которых я говорил
Витте в неодобрительном смысле, оставались только одни. Исчезал {332}
предварительный созыв представительства по избирательному закону
Крыжановского, но исчезало, с другой стороны, и отдельное Учредительное
Собрание. А республиканский характер решений этого органа заранее отрицался
требованием «утверждения государя» для выработанного им конституционного
акта. Затем, чисто учредительный характер созванного на основе всеобщего
избирательного права собрания устранялся решением поручить ему же и
«установление основных начал земельной реформы и принятие необходимых мер в
области рабочего законодательства». Другими словами, этому собранию
поручалось и то, что тогда называлось «органической работой». Этим оно
сводилось к значению обычной нормальной сессии законодательного собрания.
Изменения, как видим, были достаточно радикальные. После всех них, в
сущности, ближайшим предметом разногласия с правительством оставалось лишь
применение к первым и единственным выборам всеобщего избирательного права.
Но это предложение разделялось даже и правыми соперниками к. д.
Дальнейшие предложения съезда избирали путь, не противоречивший собственному
взгляду правительства на пределы его компетенции. Ему рекомендовалось, «в
целях успокоения страны, немедленно, не дожидаясь народного
представительства» (то есть хотя бы это был и «деловой» кабинет Витте)
заняться «осуществлением, в законодательных нормах (этим признавалось, что
законодательная власть вовсе не была упразднена в ожидании созыва Думы) всех
основных начал политической свободы», возвещенных манифестом 17 октября.
Вводились, далее, в программу немедленных осуществлений этого правительства
отмена всех исключительных положений и смертной казни, амнистия, смена
старой администрации, не проникнутой новыми началами, и, в частности,
расследование погромов, запятнавших дни народной радости, и привлечение к
ответственности (как и всех должностных лиц, в общем порядке) также чинов
администрации и полиции, виновных в погромах. Мотивировать все эти
предложения перед Витте должна была особая делегация, в состав которой как
раз были выбраны лица, намеченные 18 октября Шиповым: Муромцев и
Петрункевич; Кокошкин — только в качестве третьего {333} члена. Казалось,
препятствий для возобновления переговоров с такой делегацией и на основе
таких предложений больше не оставалось, если бы было на то доброе желание
власти.
Правда, правое меньшинство этим не удовлетворилось. Оно внесло прямое
предложение о выражении съездом доверия Витте, и М. А. Стахович защищал это
предложение. Даже и такое предложение не было отвергнуто съездом, но после
всех прений и решений съезда приняло условный смысл. «Правительство может
рассчитывать на поддержку земских деятелей», заявлял съезд, «только
постольку, поскольку оно будет проводить конституционные начала манифеста
правильно и последовательно. Всякое же отступление от этих начал встретит в
земских и городских сферах решительное противодействие». Не помогла тут ни
частная телеграмма Витте Петрункевичу с призывом к «патриотизму»
общественных деятелей, ни поддержка кн. Павла Дм. Долгорукова, считавшего,
что «надо подать руку помощи Витте». Это был голос из «Беседы» — голос
вчерашнего дня. Так далеко большинство съезда идти не могло, не теряя лица.
Примирительный характер решений съезда был подчеркнут и, конечно, осужден, и
с другой стороны — со стороны социал-демократов. Делегация их комитета
передала съезду постановление, в котором «единственным выходом из положения»
признавалось «низвержение правительства посредством вооруженного восстания и
созыва Учредительного Собрания для установления демократической республики».
Попытка же съезда вступить в переговоры с правительством признавалась
комитетом с. - д. за «постыдный шаг и сделку буржуазии с правительством за
счет прав народа». Здесь прозвучал по нашему адресу голос «Ахеронта»,
помогший нашему самоопределению. Здесь, действительно, в первый раз была
определенно прочерчена политическая граница между нами.
Но как была встречена эта попытка нашего самоопределения со стороны Витте?
Его тактика уже далеко отошла от начальных октябрьских дней. И у меня почти
не было сомнения, что наша попытка запоздала и что, при всей нашей
сдержанности, наши предложения окажутся теперь недостаточно умеренными.
Соперничать с {334} нашим меньшинством мы, во всяком случае, не могли; а
неудача предположений этого меньшинства на съезде могла только раздражить
Витте. Я поэтому решительно восставал против посылки депутации, опасаясь,
что она наткнется на прямой отказ и будет поставлена в унизительное
положение. Вышло еще хуже.
Витте просто не принял депутатов, а через Совет министров прочел нам строгую
нотацию. Правительство отказывается «сойти с пути», указанного манифестом.
Издание «законов» теперь невозможно, а можно издавать лишь «временные
правила». Что касается «условий поддержки той или другой партией
правительственной политики», то правительство «в данном случае озабочено
лишь тем», чтобы само общество «давало себе отчет о тех последствиях, к
которым приводит его нежелание содействовать власти в осуществлении начал
манифеста и охране порядка». Так были истолкованы миролюбивые намерения
съезда, грубо отброшена протянутая Витте рука, и отмерено пространство,
пройденное в месяц от попытки «осуществления начал» при содействии
общественности до истинного смысла назначения Витте — «охраны порядка».
Яснее было нельзя сказать: мы больше в вас не нуждаемся.
В частности, в нас Витте очевидно не только не нуждался: мы стали ему
опасны. Он попробовал было найти поддержку в другом месте. Было затеяно
нечто вроде «контрсъезда», который бы, наконец, выразил «истинное»
настроение земства и городов и дал Витте то «доверие» в кредит, которое бы
спасло его от растущего «недоверия» сверху. Органы самоуправления получили
от Витте циркулярное приглашение, равносильное приказу: выбрать по четыре
представителя и держать их наготове, на случай вызова. Газета «Русь» уже
начала агитацию за созыв такого съезда при Витте. Только отказ нескольких
земств от выборов и приближение срока выборов в Думу, а также и состоявшаяся
организация правительственной партии 17 октября побудили Витте отказаться от
этого, слишком очевидного маскарада.
После нашей беседы с Витте я только еще раз с ним встретился как-то вечером
на одном общественном собрании. Он был тогда уже давно в отставке и в
немилости. Заметив меня, он пробрался через толпу, чтобы {335} подойти ко
мне, поздоровался, вспомнил про нашу первую встречу и сказал мне несколько
слов, которые не могли не запомниться. «Жаль, что я мало знал вас тогда.
События могли бы пойти иначе». Я был бы очень польщен этим поздним
признанием, — если бы не знал эгоцентризма Витте.
Весь остаток жизни он прожил в страстной мечте вернуться к власти, чтобы
переделать во втором издании тот исторический момент, когда, по его
выражению, его взяли «на затычку» и выбросили «хуже прислуги». Ему так
хотелось доделать то, что ему помешали совершить, как думал он сам, или чего
он не сумел сделать, как думали другие. На склоне лет прожитое должно было
ему представляться в виде варианта пословицы: "Si jeunesse savait, si
vieillesse pouvait" («Если бы молодость знала, если бы старость могла».)).
Ему, правда, не хватило знания. Но ему не хватило и власти.
Вернуться к
оглавлению
Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). Под редакцией М. М. Карповича и Б. И.
Элькина. 1-2 тома. Нью-Йорк 1955.
Далее читайте:
Милюков Павел
Николаевич (1859-1943), депутат III и IV Дум от Петербурга,
председатель кадетской фракции.
|
