|
|
М.В. Ермушин |
|
2010 г. |
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
БИБЛИОТЕКАА: Айзатуллин, Аксаков, Алданов...Б: Бажанов, Базарный, Базили...В: Васильев, Введенский, Вернадский...Г: Гавриил, Галактионова, Ганин, Гапон...Д: Давыдов, Дан, Данилевский, Дебольский...Е, Ё: Елизарова, Ермолов, Ермушин...Ж: Жид, Жуков, Журавель...З: Зазубрин, Зензинов, Земсков...И: Иванов, Иванов-Разумник, Иванюк, Ильин...К: Карамзин, Кара-Мурза, Караулов...Л: Лев Диакон, Левицкий, Ленин...М: Мавродин, Майорова, Макаров...Н: Нагорный Карабах..., Назимова, Несмелов, Нестор...О: Оболенский, Овсянников, Ортега-и-Гассет, Оруэлл...П: Павлов, Панова, Пахомкина...Р: Радек, Рассел, Рассоха...С: Савельев, Савинков, Сахаров, Север...Т: Тарасов, Тарнава, Тартаковский, Татищев...У: Уваров, Усманов, Успенский, Устрялов, Уткин...Ф: Федоров, Фейхтвангер, Финкер, Флоренский...Х: Хилльгрубер, Хлобустов, Хрущев...Ц: Царегородцев, Церетели, Цеткин, Цундел...Ч: Чемберлен, Чернов, Чижов...Ш, Щ: Шамбаров, Шаповлов, Швед...Э: Энгельс...Ю: Юнгер, Юсупов...Я: Яковлев, Якуб, Яременко...Родственные проекты:ХРОНОСФОРУМИЗМЫДО 1917 ГОДАРУССКОЕ ПОЛЕДОКУМЕНТЫ XX ВЕКАПОНЯТИЯ И КАТЕГОРИИ |
Рабочие – предприниматели – властьв конце XIX – начале ХХ в.: социальные аспекты проблемыМатериалы V Международной научной конференции Кострома, 23–24 сентября 2010 годаЧАСТЬ IIРАЗДЕЛ IV. СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ СОВЕСТКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ: ОПЫТ И УРОКИМ.В. Ермушин[1]«Спецеедческие» настроения рабочих в годы НЭПа: к вопросу изучения (на материалах центрального промышленного района)«Спецеедству», как явлению социальной жизни советского общества, до недавнего времени исследователями уделялось недостаточно внимания. Исключение здесь составляет период 20-х годов ХХ в. Тогда на страницах газет и журналов, выступлениях партийных и хозяйственных работников активно обсуждалась проблема «спецеедства», которая связывалась с привлечением «буржуазных специалистов» на сторону новой власти[i]. Дискутировалось о том, кого считать советскими специалистами, как и по какому принципу их разделять: политическим взглядам, социальному происхождению, по времени получения образования (до или после 1917 года). В. Толстопятов в своей работе, рассматривал условия, в которых находились специалисты в период НЭПа (ненормированный рабочий день, загруженность специалистов всякого рода совещаниями и др.)[ii]. В 30-е и 40-е годы в соответствии с общей историографической ситуацией эта сторона жизни советского общества историками практически не освещалась. Основной массив литературы был посвящен новым советским инженерно-техническим кадрам: их количественным и качественным показателям[iii]. По мере проведения политики десталинизации в 60-е годы представилась возможность расширить границы исследований. Собственно, изучение роли «старых специалистов» на производстве и началось в это время. Критике подвергся господствовавший ранее подход контрреволюционного вредительства «буржуазных специалистов», дана негативная оценка “спецеедческим” настроениям рабочих. Сделан вывод о переносе акцента правительственной политики в отношении специалистов в конце 20-х годов с воспитательной работы на карательную практику[iv]. В то же время, в литературе 60 – середины 80-х годов тема дискриминации специалистов получила освещение как иллюстрация партийно-государственной политики в отношении «старой» интеллигенции, в рамках проблемы «власть и интеллигенция»[v]. С.А. Федюкин обратил внимание на то, что в рабочей среде были живы те обиды, которые инженеры нанесли им в дореволюционный период, а так же непонимание рабочими роли ИТР на производстве[vi]. В конце 80-х годов в связи с демократизацией общества идет пересмотр старых схем и оценок, активно разрабатываются ранее малоизученные темы[vii]. При анализе причин «спецеедства» помимо культурной отсталости рабочих, исторически сложившейся неприязни к инженерам, обращается внимание на установленную IX съездом РКП(б) структуру управления промышленностью, построенную по принципу разделения власти на техническую и политическую, изначально несшую в себе технологический и социальный конфликт[viii]. С 1990-х годов тема «спецеедства» получает более широкое освещение и приобретает самостоятельное значение. Проблема дискриминации специалистов в послереволюционный период становится постоянно обсуждаемой в научной литературе и на конференциях[ix]. На настоящий момент, более глубоко изучен этот вопрос на материалах Сибири[x]. По мнению Г.Г. Халиулин, в основе отношения советской власти к производственно-технической интеллигенции лежал идеологический принцип, оставлявший ведущую роль за рабочим классом. Л.И. Пыстина провела анализ «спецеедства» как одной из форм дискриминации инженерно-технических кадров. Рассмотрела этимологию данного термина, обозначила его исторические корни, выделила причины и формы. В современных исследованиях “спецеедство” рассматривается в двух аспектах: 1. Дискриминация специалистов непосредственно на производстве[xi]. 2. Общая антиинтеллектуальная атмосфера, сформировавшаяся в стране в результате политики советской власти[xii]. На производственном уровне «спецеедства» исходило, прежде всего, от рабочих. Источники их «спецеедческих» настроений следует искать в социальной неоднородности рабочей массы, условиях труда, системы оплаты, профессионального образования. В 20-е годы исследователи в рабочей среде выделяют три группы: потомственные и кадровые рабочие, недавние выходцы из непролетарских слоев и рабочая аристократия. В начале НЭПа социальная неоднородность рабочих масс из-за притока непролетарских слоев только увеличивается[xiii]. Новые рабочие принесли из деревни «уравнительные настроения»[xiv]. Процентное соотношение по разным подсчетам такой части составляло от 45 до 50%.[xv]. По данным исследователей сезонные рабочие оказывались самой взрывоопасной массой, где часто вызревало острое недовольство своим положением[xvi]. Таким образом, эта часть рабочих со второй половины 20-х годов начинает играть заметную роль и влиять на настроение всей трудовой массы. Если говорить о профессиональной части рабочих, то их позиция в отношении ИТР не всегда строилась с позиции конфронтации. Так например в информационном отчете ячейки РКП(б) отчете сообщалось следующее: «Рабочие смотрят на них, как на каких-то высших … иногда поклонятся, к которым нужно обратиться с несвойственной для рабочих вежливостью, – и далее. – Не все рабочие за время революции научились не делать ни малейшей моральной уступки спецам»[xvii]. Поэтому тезис об исторически сложившейся неприязни к инженерам требует корректировки. Другим фактором провоцировавшим рабочих на «антиспецовские» настроения являлась политика государства в сфере труда. В годы военного коммунизма материальное положение рабочих и ИТР были примерно одинаковы. Вне зависимости от профессионализма они получали примерно одинаковые зарплату. С наступлением Нэпа положение изменилось. Рабочие оплачивались в зависимости от норм выработки, качества производимой продукции, расценок на производимые товары. ИТР сидели на ставках. Но при этом именно они контролировали качество продукции и участвовали в формировании расценок (пусть часто формально). Однако при изношенности основных фондов промышленности, частой нехватки сырья, рабочие не имели стабильно высокого заработка. Постоянные снижения расценок, и повышения норм выработки не создавали в производственных отношениях положительного климата. Особенно это касалось сезонных рабочих, приехавших из деревни на заработки. Тульский губернский совет профессиональных союзов (ГСПС) приводил такой пример: «У нас дома сидят без хлеба, – заявлял такой рабочий, – … мы приехали сюда заработать. Вам осталось взять плеть и подгонять нас. Зарплату не поднимаете, а производительность труда заставляете поднимать, – и далее. – Работали раньше меньше, а получали больше. Нас запрягли так, что мы работаем без рубашки, а теперь хотят чтобы мы и не просыхали»[xviii]. Похожие настроения были и у профессиональных рабочих. На Костромском заводе «Рабочий металлист» на организованном партячейкой «Вечере вопросов и ответов» слесарь Долотов заявлял: «… сначала нужно накормить, а потом и промфинплан будем выполнять, – и далее, – … нам зарплату выдают по коллективному договору, нам нет дела до ваших затруднений, где хочешь там и бери»[xix]. Гнев рабочих был направлен на администрацию предприятия и на инженера как на ее представителя с которым непосредственно контактировали. В 20-е годы на предприятиях Советской России сложилась непростая ситуация, вызванная забастовками, прогулами, «волынами», падением трудовой дисциплины. Основными причинами трудовых конфликтов являлись вопросы заработной платы, норм выработки, условия найма и увольнения[xx]. С тем, чтобы трудовой конфликт не перерос в некие политические акции в 20-е годы была создана система буферных органов для их погашения. Она предусматривала создание конфликтных комиссий, трудовых сессий народного суда, примирительных камер и третейских судов. Как показал А.А. Ильюхов, выстроенная система действовала достаточно эффективно.[xxi]. Она переводила конфликт в юридическую плоскость. Однако, в силу того, что не ликвидировались причины конфронтации, то недовольство все равно оставалось и проявлялось в «антиспецовских» акциях. Таким образом, источником, который создавал благоприятные условия для формирования и развития «антиспецовских» настроений на производстве, являлась социальная политика государства в отношении рабочих. Социальная практика вступала в противоречие со всеми законами и нормативными актами, которые издавало советское правительство для создания комфортных условий деятельности специалистов. Примечания [1] © М.В. Ермушин, 2010 [i] См.: Ларин Ю. Интеллигенция и советы. Хозяйство, буржуазия, госаппарат. М., 1924; Дзержинский Ф.Э Избранные произведения. В 2-х. тт. 3-е издание. М. 1977. Т.2. С. 22; Документы Ф.Э. Дзержинского по хозяйственным вопросам (1922-1926 гг.) // Исторический архив. 1960. №2; Корицкий Э.Б.. Лавриков Ю.А., Омаров А.М. Советская управленческая мысль 20-х. гг. Краткий именной справочник. М., 1990 и др. [ii] См.: Толстопятов В. Специалисты в производстве. – М., 1926. [iii] См.: Бейлин А.Е. Инженерно-технические кадры промышленности. М., 1930; Петровский Д.А. В борьбе за новые технические кадры. Л., 1930; Швейцер В. Борьба за кадры пролетарских специалистов. М., 1932; Самарцева Е.И. Интеллигенция в России в Отечественной историографии (1917-90-е годы XX века). Дисс. … докт… ист… наук: 07.00.02. Тула, 1999. – с. 48-51. [iv] Бродский Л.И. Идейно-политическое воспитание технических специалистов дореволюционной школы в годы первой пятилетки // Труды Ленинградского политехнического института им. Калинина. № 261. Л. 1966. С. 71-79; Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972. С. 380-394, 454-455. [v] См.: Федюкин С.А. Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалистическому строительству. М., 1960; Он же Советская власть и буржуазные специалисты. М., - 1965; Халиулин Г.Г. Производственно-техническая интеллигенция в Западной Сибири (1921-1937 гг.). Томск., 1983 и др. [vi] См.: Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972. С. 300. [vii] См.: Бакулин В.И., Лейбович О.Л. Рабочие, «спецы», партийцы: О социальных истоках “великого перелома” // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 6. С. 98-110; Красильников С.А. Политбюро, ГПУ и интеллигенция в 1922-1923 гг. // Интеллигенция, общество, власть (1917 – конец 30- х. гг.). Новосибирск, С. 34-58 [viii] См.: Крыштановская О.В. Инженеры, становление и развитие профессиональной группы. М., 1989. С. 86. [ix] См.: Интеллигенция, Провинция, Отечество: проблемы истории, культуры, политики: материалы межгос. научн. - теорет. конф. Иванов, 1996; Интеллигенция России в XX веке и проблема выбора: материалы всерос. конф. Екатеринбург, 1999; Красильников С.А. Политбюро, ГПУ и интеллигенция в 1922-1923 гг. // Интеллигенция, общество, власть (1917 – конец 30- х. гг.). Новосибирск, С. 34-58; Абрамов В.Н. Техническая интеллигенция России в условиях формирования большевистского политического режима (1921- конец 30 – х. гг.). СПб., 1997. - С. 3-25 и др. [x] См.: Пыстина Л.И. Спецеедство в Сибири в 1920 е гг. // Дискриминация интеллигенции в послереволюционной Сибири (1920-1930-е гг.). Новосибирск, 1994. С. 122-150; Она же «Буржуазные специалисты» в Сибири в 1920-е начале 1930 – х. гг. (социально-правовое положение и условия труда). Новосибирск, 1999; Она же Льготы и привилегии интеллигенции в советской России в 1920-е годы (проблемы изучения) // Гуманитарные науки в Сибири. 199. № 2. С. 31-34; Она же «Спецеедство» в Сибири // дискриминация интеллигенции в послереволюционной Сибири (1920-1930 – е гг.): сб. науч. тр. Новосибирск, 1994. С. 122-150; Она же К вопросу об изменении облика российский инженеров в послереволюционные годы (традиции и новации) // Городская культура Сибири: традиции и новации: сб. науч. тр. / Под ред. Н.Н. Покровского, С.А. Красильников. Новосибирск, 2002. С. 112-120; Халиулин Г.Г. Производственно-техническая интеллигенция и рабочие: проблема социально-классовых отношений // Интеллигенция в советском обществе. Кемерово, 1993. С. 130-137. [xi] См. например Пыстина Л.И. «Буржуазные специалисты» в Сибири … С. 7 [xii] См. например Абрамов В.Н. Техническая интеллигенция России …; Волков В.С. Интеллектуальный слой в советском обществе // http://SWOLKOV.narod.ru. [xiii] См.: Ильюхов А.А. Политика Советской власти в сфере труда (1917-1929 гг.). Дисс. … докт. … ист. наук. Самара, 1999, С. 17. [xiv] См.: Сарябьянов Вл. Производственная пропаганда // Вестник труда. 1920. № 20. С. 82. [xv] См.: История советского рабочего класса. В 6 т. Т. 2. М., 1984. С.193. [xvi] См.: Орлов В.Н., Богданов С.В. Коллективные трудовые конфликты в СССР в 1930-1950 гг.: причины возникновения, формы протекания, способы разрешения // http://www.yurclub.ru [xvii] (Государственный архив новейшей истории Костромской области) ГАНИКО Ф. 48., Оп. 11., Д. 12., Л. 128. [xviii] ГАРФ Ф.Р.5548., Оп.8., Д. 61., Л.47. [xix] ГАНИКО Ф. 48., Оп. 1., Д. 3., Л. 94. [xx] См.: Буянов В. Трудовые конфликты и политика профсоюзов // Вестник труда. М., 1926. № 2. С. 38-39. [xxi] См.: Ильюхов А.А. Указ. соч. С. 258.
Вернуться к оглавлению V Международной научной конференции
|
|
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
|
Редактор Вячеслав РумянцевПри цитировании всегда ставьте ссылку |
