Родственные проекты:
|
Философско-исторический контекст
аксиологического статуса собственности
Монография
Введение
Аксиологический статус собственности, обыкновенно непосредственно не
выделяемый в качестве самостоятельного предмета исследования, в
социально-философской науке XVIII – XX веков выступает в качестве одной из
основных точек напряжения проблемного поля. Понимание аксиологического
статуса собственности составляет необходимую предпосылку понимания и
прогнозирования хозяйственной деятельности субъектов, составляет ценностное
измерение общества как хозяйственной системы. Для того чтобы составить
целостную картину общества, чтобы иметь эффективную модель хозяйственного
поведения, необходимо учитывать ценностную сферу, наличествующую во всякой
человеческой деятельности.
С особенной остротой эта задача стоит перед современным российским
обществом, поскольку, после слома традиционных хозяйственных укладов в XIX –
XX вв., ему уже в конце XX века вновь довелось пережить разрушение
сложившихся новых механизмов хозяйственной деятельности и ценностного
осмысления последних. Российское общество, перейдя к частно-собственнической
форме хозяйства, вновь стоит перед проблемой осмысления аксиологического
статуса собственности, ценностного оправдания последней, ценностного
понимания субъекта собственности. Однако названные задачи не могут быть
решены в границах изолированного рассмотрения отечественного исторического
опыта.
В высшей степени важным становится адекватное понимание исторического пути
Западной Европы, характера и условий становления аксиологического статуса
собственности, свойственного западной цивилизации. Беспроблемное восприятие
последнего, принятие его как данности приводит, во-первых, к невозможности
эффективного заимствования и использования исторического опыта; во-вторых, к
искаженному восприятию самого наличествующего в рамках западной цивилизации
аксиологического статуса собственности, поскольку последний в этом случае
интерпретируется вне присущего ему исторического и культурного контекста,
вне присущей ему долговременной динамики.
Немаловажным обстоятельством является серьезный кризис, в условиях
которого пребывает современное западное общество. Как бы ни оценивались
данные кризисные явления – как кризис роста или иначе – в любом случае,
одной из важнейших его сторон является проблематизация условий и
оправданности существующей хозяйственной системы, неочевидность ценности
собственности и проблематичность позитивного ценностного статуса
собственника.
Мы полагаем, что понимание аксиологического статуса собственности
возможно только на основе углубленного философско-исторического анализа.
Постижение исторического опыта, выявление долговременных процессов,
обусловливающих современную ситуацию, проясняет тем самым и наше собственное
положение. Кроме того, в современной мировой ситуации проблемы западной
цивилизации (являющейся, по крайней мере как видится на данный момент, ядром
становящейся мировой цивилизации) представляют собой актуальные проблемы
осмысления для всех современных обществ, долженствующих так или иначе
определяться, находить свой порядок поведения по отношению к западной
цивилизации. Иными словами, углубленное изучение аксиологического статуса
собственности в рамках западной цивилизации служит не только необходимым
пояснением проблем нашего общества, но и само по себе выступает его
актуальной ситуацией.
Вместе с тем приходится констатировать отсутствие целостной концепции
аксиологического статуса собственности – концепции XVIII – XIX веков более
не соответствуют ни изменившейся ситуации, ни новому знанию о прошлом. Новые
же социально-философские теории, как правило, рассматривают данную проблему
«по касательной», воспринимая ее как периферийную в рамках социальной
философии. Если даже согласиться с последней оценкой, сохраняется
необходимость детального и специализированного рассмотрения проблемы
аксиологического статуса собственности – потребность в такого рода
исследованиях вытекает уже из одной только общественной актуальности
проблемы.
Как уже было отмечено, мы полагаем целесообразным при исследовании
аксиологического статуса собственности обратиться к исторической динамике
последнего. Разумеется, выбранный ракурс является только одним из возможных,
однако, на наш взгляд, он и сам по себе представляет значительный интерес.
Данное философско-историческое исследование опирается на неомарксисткий
анализ социальной идеологии (в ее ценностной составляющей), в первую очередь
заданный в работах Г. Лукача и исследованиях «франкфуртской школы». Решение
исторических задач осуществлялось посредством методологии «школы “Анналов”»,
в первую очередь путем использования концепции «большой длительности» и
структурного (в терминологии Ф. Броделя) подхода к пониманию истории.
Совмещение методов «школы “Анналов”» и «франкфуртской школы» позволило
разрешить некоторые затруднения в историческом и философском анализе
аксиологического статуса собственности. Следует отметить, что указанное
совмещение методологий не предполагает эклектики, поскольку и «франкфуртская
школа», и структурный анализ «школы “Анналов”» исходят из общей
методологической основы, продолжая линии и приемы исследования, заложенные,
с одной стороны, марксизмом, а с другой – направлением «хозяйственной
этики».
Работа, посвященная столь значительной и обширной проблематике, как наша,
по определению не может претендовать на полноту – ее задача куда более
скромна и заключается в постановке проблемы и очерчивании контуров одного из
возможных подходов к ее решению. Дискуссионный и проблемный характер многих
положений данной работы очевиден для ее автора, однако он полагает, что
важно во всяком случае в сфере социально-философских и
философско-исторических исследований осуществить возвращение к конкретной
проблематике. Полагаем, философское исследование только тогда будет
продуктивным, когда оно будет отталкиваться от конкретных проблем – т.е.
когда абстракция и теория будут иметь своим источником конкретику,
прояснению и осмыслению которой они будут способствовать. Самозамыкание
философии, равно как и, напротив, исключительный интерес к «актуальным»
проблемам в равной степени обращают философское исследование в бесплодное,
утратившее реальные импульсы философствования.
+ + +
Автор выражает глубокую признательность всем тем, кто своими советами и
деятельным участием сделал возможным завершение данной работы. Особая
благодарность к.психол.н., доц. Светлане Леонидовне Белых, д.филос.н., проф.
Виктору Павловичу Дурину, к.филос.н. Владимиру Гайфуловичу Зангирову,
д.ист.н., проф. Михаилу Александровичу Ковальчуку, д.филос.н., проф.
Рудольфу Львовичу Лифшицу, к.филос.н., доц. Галине Петровне Прокофьевой,
д.филос.н., проф. Юрию Михайловичу Сердюкову, к.филос.н., доц. Светлане
Евгеньевне Туркулец, к.соц.н., доц. Ирине Михайловне Филяниной, к.соц.н.,
доц. Алексею Генриховичу Штейнбергу. Неоцени-мую помощь на всем протяжении
работы своими глубокими познаниями, щедрыми советами и моральной поддержкой
оказала д.филос.н., проф. Виктория Викторовна Вальковская, которой автор и
посвящает эту книгу.
Вернуться к оглавлению
Далее читайте:
Андрей Тесля (авторская страница).
|
