|
|
Игорь Рассоха |
|
2010 г. |
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
БИБЛИОТЕКАА: Айзатуллин, Аксаков, Алданов...Б: Бажанов, Базарный, Базили...В: Васильев, Введенский, Вернадский...Г: Гавриил, Галактионова, Ганин, Гапон...Д: Давыдов, Дан, Данилевский, Дебольский...Е, Ё: Елизарова, Ермолов, Ермушин...Ж: Жид, Жуков, Журавель...З: Зазубрин, Зензинов, Земсков...И: Иванов, Иванов-Разумник, Иванюк, Ильин...К: Карамзин, Кара-Мурза, Караулов...Л: Лев Диакон, Левицкий, Ленин...М: Мавродин, Майорова, Макаров...Н: Нагорный Карабах..., Назимова, Несмелов, Нестор...О: Оболенский, Овсянников, Ортега-и-Гассет, Оруэлл...П: Павлов, Панова, Пахомкина...Р: Радек, Рассел, Рассоха...С: Савельев, Савинков, Сахаров, Север...Т: Тарасов, Тарнава, Тартаковский, Татищев...У: Уваров, Усманов, Успенский, Устрялов, Уткин...Ф: Федоров, Фейхтвангер, Финкер, Флоренский...Х: Хилльгрубер, Хлобустов, Хрущев...Ц: Царегородцев, Церетели, Цеткин, Цундел...Ч: Чемберлен, Чернов, Чижов...Ш, Щ: Шамбаров, Шаповлов, Швед...Э: Энгельс...Ю: Юнгер, Юсупов...Я: Яковлев, Якуб, Яременко...Родственные проекты:ХРОНОСФОРУМИЗМЫДО 1917 ГОДАРУССКОЕ ПОЛЕДОКУМЕНТЫ XX ВЕКАПОНЯТИЯ И КАТЕГОРИИ |
Игорь РассохаМетодика выявления древнейшего родства языков путем сравнения их базовой лексики с ностратической и сино-кавказской реконструкциямиЮжно-Украинский центр неолитической революции2. Вопрос о возникновении земледелия на юге УкраиныПриведенные выше цитаты с В. А. Шнирельмана никоим образом не свидетельствуют об отсутствии уважения к нему как к исследователю. Наоборот, его книга является весьма авторитетным источником информации относительно сложного процесса формирования производящего хозяйства. И одно из его сомнений относительно самостоятельного центра неолитической революции на Юге Украины имеет бесспорные основания. Он вполне справедливо отрицал возможность возникновения скотоводства гораздо раньше и совершенно отдельно от земледелия. Он также подчеркивает, что если исходить лишь из археологических данных, то роль скотоводства легко переоценить: «Учитывая особенности сохранения археологических остатков, ...трудно судить о соотношении различных видов хозяйства. Об этом свидетельствуют интересные этнографические исследования, проведенные недавно в пустыне Калахари. Там встречались группы бушменов, которые уже начали заниматься земледелием и скотоводством, но продолжали получать основную часть рациона сбором диких растений. Растительная пища играла у них главную роль (60 - 80%), а значение охоты резко упало. Если учесть, что растительные остатки здесь сохранялись плохо, а 70 - 80% найденных костей происходили от домашних животных, то, опираясь на только сами археологические данные, можно было бы сделать ошибочный вывод о принадлежности соответствующих стоянок скотоводам» [18, с. 371]. Итак, можно сформулировать такой вопрос: есть ли признаки перехода к земледелию на Юге Украины уже в мезолите? Сначала для сравнения приведем информацию о признаках перехода к земледелию в эпоху мезолита на Ближнем Востоке. "Зарождение земледелия исследовано на поселении Али Кош в Хузистане, на котором обнаружено две последовательных фазы развития. Фаза Бас Мордех (7500 - 6750 лет до н.э.). Культивируемые зерно составляет лишь 3% от общего количества, однако оно значительно больше размеру и по весу составляет около трети всего урожая. Мелкие стручковые составляют 94% зерен, а по весу более трети потребляемого зерна. Зерна диких трав - 1% количества зерен и около 15% их веса. Кости домашней козы и овцы составляют 67% от общего количества фаунистических остатков, однако по весу домашние виды давали лишь одну треть мяса. Охотничья фауна составляет соответственно 25% и 60%. Таким образом, на первом этапе становления земледелия и скотоводства хозяйство оставалось многоукладным, а его основу по-прежнему составляли охота и собирательство. На фазе Али Кош (6750-6000 лет до н. э.) ... удельный вес культурных растений и домашних животных увеличился, однако хозяйство осталось многоукладным "[28, p. 50-79]. "В докерамических слоях Мурайбита также найдены лишь дикие ячмень и пшеница-однозернянка. Собирательство было настолько эффективным, что создавало возможности для перехода к оседлости, а обилие диких злаков снижал стимулы к их доместикации. Многоукладность хозяйства сохраняется приблизительно до 6000 года до н. э." [24, с. 267]. Следовательно, процесс формирования производящего хозяйства на Ближнем Востоке был долгим, многовариантным, и становление реального производящего хозяйства там произошло в течение VII тысячелетия до н. е. - то есть одновременно с такими же процессами на Балканах и Юге Украины. Потому что в течение того же VII тысячелетия до н. э. формируется, например, буго-днестровская культура в Северном Причерноморье [14, с. 92-93, 96]. Г. Ф. Коробкова об этом писала так: "Хозяйственные варианты буго-днестровской культуры удивительно схожи с такими же вариантами с Ближнего Востока, в которых отразился сложный диалектический процесс утверждения производящего хозяйства" [29, с. 210]. Но, по нашему мнению, буго-днестровская культура была лишь периферией более восточного мощного центра формирования производящего хозяйства, связанного с кукрекской и горно-крымской мезолитическими культурами. Того самого, уже давно известные материалы которого (см. гл. 1) наши современные исследователи по непонятным причинам отказываются использовать. Итак, возникло ли земледелие в кукрекской и горно-крымской культурах одновременно с скотоводством? - Некоторые исследователи давали на этот вопрос утвердительный ответ. Так, Д. А. Крайнов относительно 6-го слоя крымской стоянки Таш-Аир близ Бахчисарая пишет: «Большая мощность культурного слоя, наличие в нем костных остатков крупного рогатого скота и других домашних животных свидетельствуют об изменениях в хозяйстве и развитии оседлости. Если при этом учесть и отдельные факты, которые позволяют в некоторой степени отнести ко времени этого слоя и зачаточные формы земледелия...» [12, с. 35]. Итак, слово о зачаточных формах земледелия на юге Украины на рубеже мезолита и неолита когда-то было сказано. И дальше мы опять же наблюдаем загадочное молчание более поздних специалистов. У Д. А. Крайнова для такого заявления были определенные основания: «По сравнению с другими слоями найдено значительное количество разнообразных каменных плит, часть которых служила для растирания. Найдено два осколка больших каменных плит и обломок круглого камня, которые могли служить в качестве зернотерок. Данные предметы представляют большой интерес в связи с выяснением вопроса о существовании в указанное время зачатков земледелия. Определенный интерес вызывает и находка обломка продолговатого массивного каменного песта» [12, с. 33]. Впоследствии Д. А. Крайнова поддержали другие крымские археологи, А. А. Щепинский и А. Н. Черепанова, исследовавшие Мартыновскую стоянку на северном побережье Сиваша [30, с. 29]. Они отметили, что из 620 кремневых изделий 60% составляют небольшие обломки и чешуи. А вот среди других «интересны пластины-вкладыши - 49 экземпляров. Они изготовлены из средних частей ножеподобных пластин. Длина их колеблется от 1 до 3 см, а ширина - от 0,8 до 1,5 см. Средние размеры - 2 на 1,2 см. Д. А. Крайнов, выделяя подобные орудия в материалах Таш-Аира I, считает их вкладышами составных серпов» [12, с. 91 - 104]. Д. Я. Телегин отмечал также находку на поселении кукрекской культуры Игрень (Днепропетровская область) обушковой части роговой мотыги [31, с. 74]. Правда, почему-то он заключает само слово «мотыга» в кавычки. В другом месте он пишет: «В позднем мезолите население Северного Причерноморья срезало растения с помощью специальных орудий — жатвенных ножей. На это указывают, в частности, результаты трассологической обработки кремневых изделий из поселения Мирное, среди которых обнаружены вкладыши таких ножей. По мнению Г. Ф. Коробковой [32], которая обработала эту коллекцию, эти орудия использовались для срезания диких трав» [1, с. 198-199]. - Вообще-то и пшеница — не дерево, а с ботанической точки зрения именно трава. И когда-то она была исключительно дикой... Как известно, земледелие возникает на основе развитого собирательства. М. А. Бадер совершенно справедливо пишет: «Орудия труда не дают прямых данных о зарождении земледелия. Серпы, зернотерки и другие орудия могли использовать для сбора и обработки диких злаков. В то же время известно, что часто урожай собирали руками, а для обмолота использовались деревянные песты и ступы» [24, с. 255]. Следовательно, Д. Я. Телегин был прав, когда написал: «В связи с тем, что в мезолите Украины попытки выращивания культурных злаков неизвестны, на рассмотрении проблемы появления и становления земледелия мы здесь не останавливаемся» [1, с. 199]. Но ведь для того, чтобы признаки выращивания в мезолите Украины культурных злаков стали известны, их нужно искать. Как это вообще делается: «Вся коллекция зерен получена в результате промывки образцов грунта из культурного слоя. Промывка проводилась на биологических ситах. ...Основной материал получен в результате промывки углисто-золистых линз культурного слоя у костров, с пола жилых и хозяйственных помещений» [33, с. 291]. Так умели работать исследователи из советской археологической экспедиции в Ираке. Вопрос: проводились ли хотя бы на одном раскопанном украинскими археологами мезолитическом поселении кукрекской культуры (Игрень, Таш-Аир, Каменная Могила и т. п.) подобные исследования? Искали ли там остатки зерен растений в линзах культурного слоя, например, в заполнении землянки или костра? Проводили ли анализ пыльцы растений в заполнении таких землянок и костров? - По крайней мере, я не нашел об этом в литературе ни одного упоминания. В последние десятилетия среди археологов стала чрезвычайно популярной концепция центров происхождения культурных растений, выдвинутая еще в 1935 году Н. И. Вавиловым. Это был, безусловно, выдающийся ученый. Но среди ботаников-специалистов отношение к его концепции далеко не так однозначно. В частности, они не менее уважают Петра Михайловича Жуковского, который после Вавилова много лет возглавлял его знаменитый Институт растениеводства и сам принял участие в большем числе ботанических экспедиций, чем Вавилов. Фундаментальная монография П. М. Жуковского «Культурные растения и их сородичи» выдержала три издания и переведена на несколько языков. В последнем издании П. М. Жуковский приводит свой вариант центров происхождения культурной флоры, который резко расходится с вариантом Н. И. Вавилова [Рис. 1].
Рис. 1. Центры происхождения культурных растений согласно П. М. Жуковскому [34]. Конечно, эта карта никоим образом не является картой центров неолитической революции. Это карта взаимосвязанных ареалов ботанического разнообразия современных сельскохозяйственных видов растений. Кстати, она доказывает, что современное сельское хозяйство использует практически все растительные ресурсы со всех континентов. Для нас в этом рисунке наиболее важными являются два момента. Во-первых, П. М. Жуковский выделяет отдельный Европейско-Сибирский центр происхождения культурных растений (на карте - IX), куда он отнес и основную часть Украины. Во-вторых, обратим особое внимание на то, что по мнению одного из крупнейших в мире специалистов по вопросам происхождения культурных растений Крым принадлежит к Переднеазиатскому центра происхождения культурных растений (на карте - VI). То есть с точки зрения ботаники Крым — это тоже Ближний Восток! То есть Юг Украины находился на пересечении двух принципиально различных по видовому составу ботанических ареалов, и древние жители этого региона могли использовать растительные ресурсы их обоих. Вот интересно: даже если бы мезолитические жители Юга Украины вообще не занимались земледелием, а исключительно собирательством, разве не важно было бы археологам посмотреть, какие именно растения они собирали? Мне удалось найти в литературе лишь одну попытку дать ответ на этот вопрос - в статье А. А. Яневича [35, с. 108]: «Определить вероятные объекты собирательства в Горном Крыму позволяют археологические и этнографические сведения. Особое значение при этом приобретают палеоботанические материалы по собирательству в мезолите и неолите на Ближнем Востоке, Кавказе и в Молдове - районах, подобных Горному Крыму по природной среде природной средой и исторической ситуацией. По данным Г. Н. Лисицыной, В. Ван Цейст и В. И. Маркевича, объектом собирательства в Крыму были: дикая пшеница-однозернянка, ячмень дикий, ячмень луковичный, эгилопс, астрагал, адонис, овес дикий, костер, райграс, пырей, овсяница белая, полевица белая, мятлик, плоды дуба, фисташки, миндаль, прозопис, боярышник, яблоня и т. д.». К чести А. А. Яневича, ни один из других украинских археологов даже в таком виде не поставил вопрос о том, какие именно растения были объектом собирательства в эпоху мезолиту и не могли ли хотя бы некоторые из них войти в земледельческую культуру. Но вместо того, чтобы заниматься аналогиями с Ближним Востоком и заодно с Молдавией, не проще ли было бы открыть ботанический справочник и просто проверить, какие растения растут сегодня в Горном Крыму? Наиболее полно убеждения основной части украинских археологов по данной проблеме, видимо, выразил Л. Л. Зализняк: [36]: «Не может быть и речи о зарождении земледелия в Украине. Потому что его наиболее древние следы в виде отпечатков зерен культурной пшеницы и ячменя у нас отмечают около 8 тысяч лет назад, а на памятниках натуфийской культуры Восточного Средиземноморья - 15-11 тыс. лет тому назад. Дикие предки этих зерновых, как и древнейших домашних животных (козы, овцы), известны только на Ближнем Востоке. О том, что такие пшеницы когда росли, а потом исчезли, как считает уважаемый В. Черняк, тоже нет оснований говорить. Потому палинология, исследующая пыльцу растений, которая в течение миллионов лет сохраняется в земле, однозначно свидетельствует — дикие предки трипольских злаков в Украине не росли». Сначала о натуфийской культуре. Ее раскопками занимался Дж. Мелларт, который пишет: «Хотя животные еще не были приручены (установлено, что так называемая натуфийская собака была на самом деле палестинским волком), наличие серпов и вкладышей к ним, ступок и пестов, зернотерок и курантов безусловно свидетельствует о сборе, приготовлении и использовании в пищу съедобных диких растений — дикой пшеницы и ячменя, бобовых и орехов. Обмазанные глиной ямы предназначались для хранения излишков пищевых продуктов, однако самих остатков хлебных злаков, бобовых или орехов и ягод до сих пор не найдено. Более того, набор оружия и орудий позволяет считать, что охота и рыболовство были основными источниками пищи» [37, с. 26-27]. Итак, натуфийская культура вообще не была земледельческой. Кстати, Дж. Мелларт датирует натуфийскую культуру Х тыс. до н. э., то есть это никак не 15 тысяч лет назад. Но даже не в том дело. Вспомним, что тот же самый Л. Л. Зализняк датирует начало мезолита Билингенской катастрофой, то есть концом IX тысячелетия до н. э. В таком случае натуфийская культура — это вообще палеолит. Но это еще не все. Вспомним о горнокрымской мезолитической культуре на юго-западе Крыма, с которой тоже связаны (как и с кукрекской культурой далее на север) очевидные признаки формирования производящего хозяйства (Таш-Аир и т. п.). Д. Я Телегин относит памятники шан-кобинского этапа ее развития к раннему мезолиту. А дальше вполне категорично утверждает: «Важной чертой комплексов кремня натуфийских стоянок является значительное преобладание среди геометрических микролитов удлиненных сегментов и сегментоподобных прямоугольников, что характерно и для шан-кобинских стоянок Крыма. Техника их изготовления при помощи крутой краевой ретуши, нанесенной в одном направлении (реже - встречной), в Крыму и Натуфии идентична. Заметную роль в обеих культурах играют разного рода спинники, попадаются микрорезцы и т. п. [56]. Таким образом, натуфийская культура среди культур Переднего Востока представляет собой, на наш взгляд, ближайшую аналогию шан-кобинским памятникам Крыма, что, очевидно, указывает на их генетическое родство. К изложенному можно добавить, что памятники натуфийской культуры обнаружены теперь на территории Сирии и в Малой Азии, т. е. непосредственно в районах Южного Причерноморья» [1, с. 59, 64]. То есть если Л. Л. Зализняк признает натуфийскую культуру земледельческой, почему же он тогда «не хочет вести речи» о ближайших родственниках натуфийцев? И относительно диких предков домашней овцы на территории Украины Л. Л. Зализняк точно ошибается (ведь они здесь жили!), и относительно козы, как мы видели - тоже может ошибаться. Но главное, на что здесь следует обратить внимание - то, что уважаемый Л. Л. Зализняк дважды повторяет, что дикие предки пшеницы и ячменя на территории Украины не росли. К тому же выразил он эту точку зрения перед самой широкой общественностью, в ведущей газете «Зеркало недели». Однако данная авторитетная точка зрения не соответствует действительности. И.Н. Рассоха. Методика выявления древнейшего родства языков путем сравнения их базовой лексики с ностратической и сино-кавказской реконструкциями. Харьков, ХНАМГ, 2010.
|
|
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
|
Редактор Вячеслав РумянцевПри цитировании всегда ставьте ссылку |
