|
|
Александр Франгуланди |
|
1991 г. |
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
БИБЛИОТЕКАА: Айзатуллин, Аксаков, Алданов...Б: Бажанов, Базарный, Базили...В: Васильев, Введенский, Вернадский...Г: Гавриил, Галактионова, Ганин, Гапон...Д: Давыдов, Дан, Данилевский, Дебольский...Е, Ё: Елизарова, Ермолов, Ермушин...Ж: Жид, Жуков, Журавель...З: Зазубрин, Зензинов, Земсков...И: Иванов, Иванов-Разумник, Иванюк, Ильин...К: Карамзин, Кара-Мурза, Караулов...Л: Лев Диакон, Левицкий, Ленин...М: Мавродин, Майорова, Макаров...Н: Нагорный Карабах..., Назимова, Несмелов, Нестор...О: Оболенский, Овсянников, Ортега-и-Гассет, Оруэлл...П: Павлов, Панова, Пахомкина...Р: Радек, Рассел, Рассоха...С: Савельев, Савинков, Сахаров, Север...Т: Тарасов, Тарнава, Тартаковский, Татищев...У: Уваров, Усманов, Успенский, Устрялов, Уткин...Ф: Федоров, Фейхтвангер, Финкер, Флоренский...Х: Хилльгрубер, Хлобустов, Хрущев...Ц: Царегородцев, Церетели, Цеткин, Цундел...Ч: Чемберлен, Чернов, Чижов...Ш, Щ: Шамбаров, Шаповлов, Швед...Э: Энгельс...Ю: Юнгер, Юсупов...Я: Яковлев, Якуб, Яременко...Родственные проекты:ХРОНОСФОРУМИЗМЫДО 1917 ГОДАРУССКОЕ ПОЛЕДОКУМЕНТЫ XX ВЕКАПОНЯТИЯ И КАТЕГОРИИ |
Александр ФрангуландиГреки-понтийцы: дорога длиной в 2,5 тысячи летРаздел 1. ОПЫТ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРЕДЫСТОРИИ ЧЕРНОМОРСКИХ ГРЕКОВГлава 1. «Сотворение человека»Здесь многое гадательно, фрагментарно, но ученые уже пытаются наметить ход событий. Во-первых, для того, кто слишком буквально понимает сотворение человека, как чуть ли не одно-моментальный акт творчества божества или природы, следует уточнить, что ученые понимают под сотворением человека. Не вызывает сомнения, что люди произошли от каких-то животных, близкородственных обезьянам. Ученые предполагают, что приобретение «человеческих» качеств обезьяноподобным предком человека происходило в Африке. Движущей силой такого превращения могли быть какие-то эпохальные, растянувшиеся на тысячи лет изменения климата, либо конкуренция родственных и не родственных видов. Последнее весьма вероятно именно в Африке, поскольку численность различных видов обезьян здесь была очень велика. Тем не менее, до недавнего времени среди ученых не было согласия в том, в одном ли центре (моноцентризм) или в нескольких (полицентризм) происходил этот акт, т.е. существует ли один центр происхождения человека (в Африке), либо существуют несколько центров (в частности, еще и в Азии). Такой спор мне кажется не совсем корректным по двум причинам. Для того, чтобы ставить так вопрос необходимо договориться, какой момент эволюции считать началом появления человека. И не просто договориться, а обосновать это решение. А вот последнее, мне кажется, сделать очень трудно. Человек не мог появиться, если бы эволюция не прошла все стадии своего развития от одноклеточного организма до современного состояния. Не существует моментов истории жизни, на котором данная ветвь животных не имела бы близкородственных видов, способных с ней скрещиваться и давать потомство. По данным современной генетики человек и шимпанзе имеют 96-97% общих генов и теоретически могут скрещиваться. Единственно, что по мнению некоторых ученых мешает этому - этологический (поведенческий) аспект жизни каждого вида. Очевидно, 1, 2, 3 млн. лет тому назад все человекообразные могли давать жизнеспособное потомство при скрещивании, и при этом им вряд ли могли помешать поведенческие нормы, поскольку они еще мало отличались. И хотя впоследствии эти виды могли разойтись на недосягаемое для гибридизации расстояние, но на любом данном этапе в качестве популяции, порождающей впоследствии данный вид, должно рассматривать не отдельную группу особей с индивидуальными чертами, а множество родственных групп, обладающих каждая какими-то своими особенностями, могущими привести их к видовой изоляции. В таком случае, какую группу брать за исходную в переходе к человеку? Ведь они все принимали участие в этом, хотя могли быть разделены на первых этапах развития большими расстояниями. Конечно, вполне возможно, что на отдельных этапах эволюция сосредотачивалась в определенном регионе, скажем, в Африке. Но на другом этапе она могла происходить в других регионах, или в нескольких регионах. Каждый такой регион бессмысленно рассматривать как центр и по размерам, и по неопределенности процесса в границах самого региона. Свои рассуждения я хотел бы подтвердить примерами. Одновременно с прогрессивными формами питекантропов (имея в виду только прогресс в направлении развития человеческих черт), найдено множество других форм. Многие из них выглядят более мощными и жизнестойкими, чем грацильные (утонченные) предполагаемые предки человека, но они тоже обладали прямохождением, довольно развитой рукой и большим мозгом. Все эти формы ученые отнесли к боковым ветвям эволюции человека, вытесненным прогрессивной формой. Это не совсем сообразуется с наблюдением за животным миром. Обычная физическая сила, свирепость и жестокость здесь играют основную роль в борьбе за существование. Очень трудно представить, чтобы мощные формы могли быть вытеснены грацильными. Предполагать, что в этом последним помог разум, нет особых оснований, поскольку эти формы еще мало отличались по «умственному» развитию. Так почему же выжили «прогрессивные» формы и исчезли «боковые»? Думается, эволюция протекала несколько иначе, не ставя перед собой этих вопросов. Несомненно, эти формы могли уничтожать и уничтожали друг друга во взаимной борьбе, но не потому, что одни были «прогрессивными» и «отстаивали» свой прогресс, а другие «хотели» его подавить (в эволюционном смысле). Люди на протяжении тысячелетий убивают друг друга из-за места под солнцем, а не по причине прогрессивности одних по сравнению с другими, причем редко можно отнести убийц к более прогрессивным формам, скорее наоборот. И в этой борьбе скорее всего выжили бы более примитивные формы, не будь другого процесса: прогрессивные и непрогрессивные формы непрерывно смешивались, создавая ветви и более, и менее прогрессивные, чем исходные, которые снова эволюционировали: смешивались, разделялись и отбирались. Такой ход событий подразумевает, что в эволюции исчезают в каждый данный момент и «прогрессивные» и «не прогрессивные» формы, а не только последние, а на их месте возникают новые. Правда, в результате такого хода событий эволюция как бы замедляет сама себя, но считать, что в природе все рационально и направлено на достижение скорейшего прогресса, нет никаких оснований. Такой подход не только эволюционно оправдан, но и помогает понять некоторые загадки эволюции. Так в Африке найдены останки «очень» прогрессивных питекантропов, живших ранее менее прогрессивных. Почему они не развились далее в человека прямым путем, а регрессировали? Может быть, именно потому, что эволюция должна рассматриваться не как движение одной группы, а как эволюция совокупности родственных групп, усредняемая в процессе гибридизации. Еще «африканский» пример: многие племена Африки и юга Азии обладают прогнатизмом (выдвинутой челюстью, как у обезьян; это, разумеется, не делает их примитивными - один из гениальных поэтов Земли - Пушкин - унаследовал такую челюсть от своих африканских предков). На вопрос, почему там сохранилась такая черта, а в более северных районах она исчезла, легко ответить, исходя из вышеизложенного: в Африке более прогрессивные формы постоянно были окружены менее прогрессивными, способствовавшими сохранению некоторых атавистических черт, которые в более северных районах нечем было поддерживать, поскольку там было мало человекообразных форм. Другой пример из более «близкого» времени: 100-200 тыс. лет назад. В это время наряду с «устаревшей» формой человека - неандертальцем - появился и существовал параллельно с ним человек современного типа - кроманьонец. По многим данным кроманьонец физически не мог вытеснить неандертальца, но последний все же исчез. Как это произошло? Думается, исчез он не потому, что его «убил» кроманьонец, а потому, что они смешались, и эволюция отобрала более приспособленную по каким-то признакам кроманьонскую форму (а точенее, гибридную форму с кроманьонскими признаками). Третий пример, который может моделировать ситуацию в древнейшее время - из исторической (письменной) эпохи. Считается, что эволюционным изменениям за последние 40 тыс. лет подвергалась не генетическая структура человека, а социальное устройство человеческого обществ. В принципе, последняя является эволюцией знания человека об окружающем мире и о себе. Поэтому уместно будет называть этот процесс гностической эволюцией (Поскольку генетичекая эволюция основана тоже на эволюции информации, то, в этом смысле, гностическая эволюция есть только ее продолжение). Так вот, история развития обществ показывает, что в развитии человечества, редко наблюдается подавление прогрессивными формами общества тех этносов, что стоят на более низкой ступени развития. Происходит постоянное смешивание тех и других и как бы подтягивание отсталых форм к уровню прогрессивных. При этом последние, чаще всего, снижают свой уровень. Примерами усыпана вся история человечества. Разрушение культуры Шумера произошло под натиском более отсталых племен ассирийских кочевников. Последние, усвоив эту культуру, были поглощены аккадцами - в то время - тоже кочевниками. Индоарийцы разрушили более высокую цивилизацию Инда, но создали на ее основе свою. Римляне поработили Грецию именно тогда, когда стояли на более низком уровне развития, а затем усвоили древнегреческую культуру и развили ее. Культуру Рима, в свою очередь уничтожили германцы, подняв за этот счет свою культуру. Древняя Русь была разрушена татаро-монголами, Византия - турками-сельджуками, Иран - турками-огузами и арабами. Захватчики, будучи ниже по культуре, все же захватили огромные пространства, населенные более цивилизованными (прогрессивными) народами. И т.д., и т.п. Но в редчайших случаях при этом были полностью уничтожены как культура, так и ее носители. В подавляющем большинстве случаев многие достижения культуры усваивались, и она начинала развиваться дальше. Прежний генофонд и гнософонд пополнялся за счет пришельцев, но не исчезал. Итак, примерно 1,5 - 2 млн. лет тому назад ( а по некоторым данным и еще раньше) какой-то части обезьян пришлось начать спускаться на землю и превращаться в человека. Воплощением этого превращения было приобретение возможности накапливать и передавать информацию, навыков труда и развитие голосового аппарата. Одной из предпосылок перехода к человекообразным формам был переход от преимущественной растительноядности к всеядности с довольно большим потреблением мяса. Обнаруженные человекообразные формы питались в существенной мере мясом за счет охоты и собирательства. Это освобождало организм от постоянной заботы о поисках растительной пищи (которой требуется намного больше, чем мясной) и требовало развития трудовой деятельности (изготовления орудий труда). Примерно 1 млн. лет тому назад появилась довольно прогрессивная человекообразная форма, называемая учеными Homo erectus, которая быстро начала распространяться по Евразии (через Синайский полуостров - по Азии и через Апеннинский и Пиренейские полуострова, которые в определенные геологические периоды были связаны с Африкой - по Европе). Потомками их были неандертальцы в Европе (жившие примерно в промежутке 200 - 30 тыс. лет назад), синантропы в Китае и другие предки людей, обнаруженные в разных районах Евразии и Африки и носящие разные названия. Как утверждают ученые, эти формы человека уже несли с собой некоторые расовые признаки, которые теперь характерны для больших рас: африканской, европейской и монголоидной. Несомненно можно предполагать наличие также, так сказать, «национальных» признаков, не обязательно именно тех, которые присущи нынешним нациям, а каких-то, присущих достаточно изолированным популяциям (скажем, нация местности Неандерталь в Германии, Староселье в Крыму, Альтамира в Испании, Шель во Франции, и др.. - я называю местности, где действительно обнаружены останки неандертальцев и кроманьонцев). Это довольно быстрое движение человека по всем направлениям и по всем географическим областям, пригодным для существования, затрудняет идентификацию первоначального места появления человека. Формы, которые появились 1,5 млн. лет тому назад в Африке еще не были человеком и мало отличались от тех форм которые ученые относят к обезьянам. А после этого мы обнаруживаем их повсюду. Так имеем ли мы право считать, что человек появился именно в Африке? Очевидно, только в ограниченном смысле. Как и где появился кроманьонец, ученые пока точно не знают. Известно, что он тоже быстро распространился по всем континентам и вытеснил неандертальца. После этого мы имеем более или менее ясную картину развития человека (хотя все еще со многими пробелами). Итак, по-видимому, следует отказаться от мысли, что развитие человечества происходило по прямой линии. Генетическая и социальная эволюции человека весьма запутаны. Сколько бы их не было и где бы они не возникали, прогрессивные группы развивались не самостоятельно, а немедленно вводились в процесс гибридизации. И еще один штрих: с точки зрения биологии именно гибридизация является одним из механизмов ускорения эволюции, так что и с этой стороны наша теория «гибридной» эволюции подтверждается практикой. Говоря об эволюции человека, нельзя обойти молчанием вопрос о развитии языка. С точки зрения истории этноса интересен не вопрос возникновения и эволюции языка, а история развития языка данного этноса, как уже существующей системы общения. Большинство людей твердо уверены, что язык является именно атрибутом этноса (народа), т.е. присущ ему как бы изначально и навечно. К сожалению, это не так. Аналогично тому, как трудно определить, какие гены вошли в состав данного этноса, также трудно определить, кому принадлежал данный язык изначально (если вообще можно говорить о его начале). Известно множество случаев, когда этнос, приобретая новые гены, полностью меняет свой язык. Так, испанцы, французы, румыны и др. под влиянием завоевателей-римлян полностью поменяли свои языки (соответственно - кельто-иберийский, гальский и фракийский) на романские; шотландцы и, в значительной мере, ирландцы - на английский и т.д. Причем процент замены генов совершенно не соответствует проценту замены слов. Например, азербайджанцы и египтяне в значительной мере сохранили генофонд древнего населения, но полностью утратили свои древние языки и на основании приобретенных языка и религии считают себя - первые - тюрками, вторые - арабами. Нет сомнения, что то же самое происходило в глубокой древности. Поэтому установить, на каком языке «изначально» говорило то или иное племя, представляется нереальным. Также неверно считать, что народы, говорящие на одном и том же или родственном языках, обязательно являются родственными генетически - здесь нужно учитывать еще и реальную историю каждого племени и народа. На какой бы стадии развития мы не рассматривали население Земли, мы наблюдаем множество племен, говорящих на различных языках и вступающих друг с другом в различные отношения. Александр Франгуланди. Греки-понтийцы: дорога длиной в 2,5 тысячи лет. Сухум, 1991. Далее читайте:Греки, эллинес (самоназвание), народ, основное население Греции и Кипра.
|
|
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
|
Редактор Вячеслав РумянцевПри цитировании всегда ставьте ссылку |
